Решение № 2-1675/2018 2-1675/2018~М-1717/2018 М-1717/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1675/2018

Дело № 2-1675/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60990 руб. неустойку за период с 24 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 3 % за каждый день просрочки, а с 21 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 202,47 руб. за каждый день просрочки, но не более 6749 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., штраф – 35829,58 руб. В обоснование иска указал, что 30 января 2017 года им был заключен кредитный договор <***> на приобретение телефона Apple Iphone 7 128 Gb Black, IMEI 359210076538893. В момент покупки между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № 910377-0029991255, стоимость услуг по договору составила 6749 руб. Согласно п. 3 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная +» страховым случаем является, в том числе, внешнее механическое воздействие. 25 декабря 2017 года произошел страховой случай, вследствие чего истец 29 декабря 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В ответ на заявление ООО СК «ВТБ Страхование» направило истцу уведомление о представлении дополнительных документов, предусмотренных п. 7.1 Особых условий страхования по страховому продукту, либо представления непосредственно самого устройства в страховую компанию в поврежденном состоянии. Во исполнение указанных требований истец представил устройство ответчику, после чего ФИО1 направили в гарантийный сервис ООО «Про-Сервис» с целью определения размера ущерба, а также проведения возможного восстановительного ремонта поврежденного устройства, о чем свидетельствует документ, подтверждающий передачу вышеуказанного сотового телефона, от 18 апреля 2018 года. Согласно правилам проведения ремонта срок ремонта поврежденного устройства составляет четырнадцать дней, но не более девяноста рабочих дней. По настоящее время застрахованное имущество не отремонтировано, из-за чего истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60990 руб., неустойка за период с 24 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года – 5669,16 руб., а также с 21 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 202,47 руб. за каждый день просрочки, но не более 6749 руб., штраф – 35829,58 руб. Кроме того неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, при удовлетворении иска уменьшить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – как несоответствующий принципу разумности. В доводах отзыва указал на то, что 25 декабря 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако полный пакет документов предоставил только 02 ноября 2018 года, в связи с чем ему 06 ноября 2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 60990 руб. Таким образом, требования истца незаконны и необоснованны. Ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на причинение истцу моральных или физических страданий, в связи с чем нет оснований для компенсации морального вреда. Заявленный размер неустойки и штрафа завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить. В части взыскания страхового возмещения в размере 60990 руб. просил не обращать решение суда к исполнению, так как указанная сумма выплачена истцу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 января 2017 года истец приобрел сотовый телефон марки Apple Iphone 7 128 Gb Black IMEI 359210076538893, там же истцом был заключен с ответчиком договор имущественного страхования «Преимущество для техники//портативная +», выдан страховой полис № 910377-0029991255. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 16 календарного дня следующего за днем выдачи полиса и в течение 1 года. Страховая сумма по договору составила 60990 руб., страховая премия 6749 руб.

Страховая премия по договору в сумме 6749 руб. была уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 30 января 2017 года и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По условиям, предусмотренным договором, застрахованным является сотовый телефон Apple Iphone 7 128 Gb Black IMEI 359210076538893.

Из страхового полиса следует, что по договору при страховании имущества страховщик обеспечивает страховую защиту на случай пожара; взрыва; удара молнии; воздействия жидкости; стихийного бедствия; разбойного нападения; грабежа; хулиганства; кражи; воздействия посторонних предметов; воздействия в результате дорожно-транспортного происшествия; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие.

По смыслу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из положений ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из самого страхового полиса от 30 января 2017 года № 910377-0029991255, выданного истцу, к страховым рискам относится внешнее механическое воздействие.

В пункте 9.4 Особых условий страхования по страховому продукту размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется: а) в денежной форме; б) в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр, из списка сервисных центров, согласованного страховщиком, и оплаты произведенного ремонта сервисному центру. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком.

25 декабря 2017 года, в период действия договора страхования, произошло повреждение застрахованного имущества истца – телефона Apple Iphone 7 128 Gb Black IMEI 359210076538893, путем падения металлических конструкций на телефон, в связи с чем 28 декабря 2017 года ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было вручено ответчику 29 декабря 2017 года, то есть в пределах установленного п. 7.1.3 Особых условий страхования по страховому продукту срока.

Как следует из уведомления о предоставлении дополнительных документов, направленного ответчиком в адрес истца, ФИО1 предложено предоставить в адрес страховой компании заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности, фотографии поврежденного устройства в цифровом формате, либо непосредственно само устройство в поврежденном состоянии.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 в соответствии с письменным уведомление согласно техническому листу № ZQW03000738 18 апреля 2018 года по направлению ответчика передал в ООО «Про-Сервис» для проведения ремонта телефон Apple Iphone 7 128 Gb Black. Срок ремонта указан ориентировочно четырнадцать дней, но не более девяноста рабочих дней. Таким образом, срок на проведение ремонта истекал 22 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику в соответствии с условиями договора страхования поврежденного имущества с заявлением о наступлении страхового случая, приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 обязанности по предоставлению каких-либо иных документов в подтверждение наступления страхового случая в силу заключенного договора страхования.

Поскольку страховой случай наступил, а истец обратился в установленном договором порядке за получением страхового возмещения, выполнив все необходимые условия, срок на проведение ремонта застрахованного имущества истек, указанное имущество не отремонтировано и не возвращено ФИО1, а страховое возмещение не выплачено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части с ответчика страхового возмещения в размере 60990 руб., признает их подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением от 06 ноября 2018 года № 291936 подтверждается факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 60990 руб. в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не отказывался от исковых требований о взыскании страхового возмещения, которое в добровольном внесудебном порядке ответчиком выплачено не было, в связи с чем данные требования были удовлетворены, в настоящее время в ходе судебного разбирательства денежные средства перечислены истцу, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 60990 руб. не обращать к исполнению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обратного материалы дела не содержат, обязательства по ремонту застрахованного имущества подлежали исполнению в срок по 22 августа 2018 года, страховое возмещение вследствие непроведения ремонта до истечения указанного срока выплачено не было, у ответчика возникла ответственность в виде неустойки в размере 3 % от цены услуги (6749 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2018 года по день фактического исполнения требования – 06 ноября 2018 года. Вместе с тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, а истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24 августа 2018 года суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 24 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия его размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 3 % до 1,5 %. При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, за период с 24 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года составляет 7289,25 руб. (6749 руб. х 1,5 % х 75 дней). Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 6749 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке в установленные законом сроки и в полном объеме не исполнены, что нарушило права истца как потребителя, суд считает необходимым возложить на ООО СК «ВТБ Страхование» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 500 руб. будет являться достаточной компенсацией.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истцом ходатайство об отказе от исковых требований не заявлялось, производство по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания стоимости возвращенного товара ненадлежащего качества судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о взыскании данных денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ООО СК «ВТБ Страхование» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ООО СК «ВТБ Страхование» обязательств, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, характер и срок нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6823,90 руб. ((60990 руб. + 6749 руб. + 500 руб.) х 10 %).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 8000 руб. за оказанные услуги по консультированию, сбору документов, представлению интересов в суде.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2532,17 руб. (2232,17 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в размере 60990 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., неустойку – 6749 руб., штраф – 6823,90 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО8 страхового возмещения в размере 60990 руб. к исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2532,17 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко