Определение № 12-116/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-116/2017

№ 12-116/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 18 апреля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО4,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, -

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ФИО5 ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба представителя ФИО6 ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которым ФИО7 назначено наказание в виде штрафа в 35 000 рублей. ФИО1 также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам – нахождение представителя ФИО8 в отпуске; отсутствие в штате юридического лица иных лиц, имеющих юридическое образование, способных подготовить жалобу; невозможность вследствие неблагополучного финансового положения привлечения юристов по гражданско-правовому договору.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд. После подачи заявления ФИО1 ушел в отпуск, в котором находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период отсутствия ФИО1 в ФИО10 поступило определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления к производству. По выходу из отпуска ФИО19, узнав о вынесенном арбитражным судом определении, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно обжалуемому постановлению в тот же день его копия вручена представителю ФИО11 ФИО2, с участием которого и было рассмотрено дело.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО12 ФИО3 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в принятии заявления ФИО13 об отмене постановления по делу об административном правонарушении было отказано в связи с неподсудностью дела арбитражному суду. Копия данного определения поступило в ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО15 с соблюдением правил подсудности в Ленинский районный суд <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.30.3 КоАП РФ срока и по истечении более месяца со дня получения копии определения арбитражного суда.

Указанные ФИО1 причины пропуска срока обжалования не рассматриваются судом как уважительные.

Нахождение представителя МУП ФИО1 в отпуске не являлось препятствием для обжалования юридическим лицом постановления в суд общей юрисдикции своевременно после получения копии определения арбитражного суда. Доводы ФИО19 об отсутствии иных работников, способных представлять интересы юридического лица при производстве по делу, являются надуманными, о чем свидетельствует участие в рассмотрении дела ФИО2, подача жалобы в арбитражный суд директором МУП ФИО3 Жалоба в суд общей юрисдикции, по сути, является копией заявления МУП в арбитражный суд, на изготовление которой юридических образования и подготовки не требовалось. Не предоставлено свидетельств обращения МУП за юридической помощью для подготовки жалобы в суд общей юрисдикции по гражданско-правовому договору, вследствие чего довод ходатайства о невозможности заключения договора несостоятельны. Отсутствие сведений о сумме юридических услуг не позволяет сделать вывод о невозможности их оплаты предприятием вследствие финансовой несостоятельности, доказательств неблагополучного финансового положения предприятия, исключающего возможность заключения подобного договора, представителем не предоставлено.

Поскольку уважительные причины пропуска ФИО16 срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отклонить ходатайство представителя ФИО17 ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО18. Возвратить жалобу ФИО1

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО4