Решение № 2-7504/2025 2-971/2026 2-971/2026(2-7504/2025;)~М-5321/2025 М-5321/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-7504/2025

дело 2-971/2026

72RS0013-01-2025-008198-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 04 марта 2026 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Бардиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского отделения №8647 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского отделения № обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-25-96345/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-25-96345/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с ПАО Сбербанк России денежных средств, удержанных в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, взысканы денежные средства в размере 7 502,00 рубля. Банк считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Банка, не отвечает требованиям закона.

В дополнении к заявлению Банк указывает на то, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности). ФИО6, подписав заявление на потребительские услуги ПК «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. В связи с чем Банк и заемщик не были ограничены правом на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги по ПУ «Домклик Плюс», стороны определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующий положениям закона и интересам обеих сторон.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Домклик».

Представитель заявителя ПАО ФИО2 А.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит требования неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 5 872 000,00 рублей на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, сроком на 360 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6% годовых. В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс", отсутствия платы за обслуживание пакета услуг "Домклик Плюс", процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс" на 1 процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2. Процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера базовой ставки банка, действующей на дату выявления несоблюдения требованиям Программы, но не выше, чем размер ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент подписания договора, увеличенной на 2 процентных пункта, в следующих условиях: если заемщик/каждый из созаемщиком/поручителей являются (ранее являлись) заемщиком (солидарным заемщиком) или поручителем по другому кредитному договору (ограничение действует для кредитных договоров вне зависимости от банка-кредитора, в котором был заключен кредитный договор), заключенному по одной или нескольким государственным ипотечным программам.

В пункте 10 Индивидуальных условий договора содержится указание о необходимости заключения заявителем иных договоров, в том числе договора об обслуживании Пакета услуг "Домклик Плюс".

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного с использованием простой электронной подписи заявления между ФИО6 и ПАО Сбербанк России заключен договор об обслуживании Пакета услуг "Домклик Плюс", составными частями которого являются заявление о предоставлении услуги, условия и тарифы по обслуживанию пакета услуг "Домклик Плюс".

Условиями предусмотрено, что Пакет услуг "Домклик Плюс" включает в себя следующие услуги: услугу "Своя ставка Плюс" по жилищному кредиту; услугу "Страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту"; подписку СберПрайм.

В соответствии с Тарифами ежегодная плата за обслуживание Пакета услуг "Домклик Плюс" составляет 1 630 рублей 00 копеек + 0,48 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг "Домклик Плюс".

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ПАО Сбербанк со счета удержаны денежные средства в размере 29 815,60 рублей в счет платы за Пакет услуг "Домклик Плюс", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за навязанные услуги в рамках Пакета услуг "Домклик Плюс", в размере 29 815,60 рублей, а также о заключении дополнительного соглашения на замену обязанности приобретения Пакета услуг "Домклик Плюс" на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно обратился в ПАО Сбербанк России с претензией, содержащей требования, аналогичные изложенным в ранее поданном заявлении.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с ПАО Сбербанк России денежных средств, удержанных в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, взысканы денежные средства в размере 7 502,00 рубля, требование о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья оставлено без рассмотрения.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Кодекса).

В силу статей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с подпунктом 4 пунктами 9 и 10 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе в том числе условие о процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий, а также указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из приведенных выше норм права следует, что условие кредитного договора о процентной ставки в процентах годовых является существенным условием кредитного договора и согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально. Поскольку без совершения действий по согласованию с заемщиком процентной ставки Банк не смог был заключить и исполнить кредитный договор, указанные действия являются стандартными и не могут быть признаны дополнительной услугой.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласование Банком и заемщиком процентной ставки по кредитному договору не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за указанные действия денежных средств неправомерно.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту. Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Кроме того, информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № "О ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании" Банка России указал на выявление в деятельности кредиторов практики взимания с заемщиков по договорам потребительского кредита (займа) дополнительной платы (в том числе носящей систематический характер) за осуществление действий, связанных с договором потребительского кредита (займа), включая изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа). По мнению Банка России, соответствующие практики приводят к изменению размера и состава расходов заемщика по обслуживанию потребительского кредита (займа), увеличивают риски введения заемщика в заблуждение относительно действительных условий заключаемого договора потребительского кредита (займа), поскольку объективная и всесторонняя оценка указанных практик ввиду их сложности требует более пристального внимания со стороны заемщика.

Банк России рекомендовал кредиторам придерживаться принципа добросовестности в отношениях с заемщиками и воздержаться от применения подобных формирующих условия для нарушения прав заемщика ненадлежащих практик.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суд делает вывод о том, что взимание банком дополнительной платы за снижение процентной ставки по кредиту противоречит законодательно установленному порядку, и ущемляет потребительские права заемщика.

В связи с чем требования Банка о признании вышеуказанного решения финансового уполномоченного незаконным, отмене его удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк России (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая