Решение № 2-2433/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2433/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителей истца (ответчика по встречному иску) Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) по доверенностям ФИО1, ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/17 по иску Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к Тульскому потребительскому обществу финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) о расторжении договора займа,

установил:

Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО4 заключен договор займа из фонда финансовой взаимопомощи № В соответствии с условиями договора займа он (истец) выдал ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Договора займа). Сумма займа выдана заемщику наличными денежными средствами из кассы общества в сумме 1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик принял на себя обязательства: производить возврат займа в срок, предусмотренный договором займа (п.3.1 договора займа); ежемесячно уплачивать проценты за пользование средствами из фонда финансовой взаимопомощи в размере 2,5 % от суммы используемого займа не позднее 25 числа месяца в соответствии со срочным обязательством (п.3.1 договора займа); в случае несвоевременного погашения займа из фонда финансовой взаимопомощи уплачивать 5 % в месяц от суммы долга за весь период задержки (п. 3.3 договора займа); в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными средствами в соответствии со срочным обязательством к договору, уплачивать штраф в размере 7,5% в месяц от суммы неуплаченных процентов за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты (п. 3.4 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату займа, уплате компенсации за пользование им (процентов), в том числе компенсации и штрафа, также требований залогодержателя по возмещению любых убытков, вытекающих из неисполнения договора был заключен договор поручительства с залогодателем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату всех процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком; поручитель отвечает перед заимодавцем по всем обязательствам, в случае изменения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе увеличивающих его ответственность. Также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ФИО7 передает в залог ему (истцу) ? долю в праве на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 61,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и заимодавцем заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа в оставшейся сумме 1 480 000 руб. продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержден новый график возврата суммы займа и оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Принятые обязательства по договору займа заемщик и поручитель не исполнили.

Также указано, что в договоре займа сторонами согласовано, что в случае несвоевременного погашения займа оплачиваются проценты из расчета 5% в месяц от суммы долга за весь период задержки (п. 3.3. Договора займа).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика составил 3 904 655 рублей, в том числе: сумма просроченного займа в размере 1 480 000 руб., проценты по ставке 5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 906 652 руб., проценты по ставке 2,5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 262 360 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 255 643 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО7 в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) сумму долга в размере 3 904 655 рублей, в том числе: сумма просроченного займа в размере 1 480 000 руб., проценты по ставке 5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 906 652 руб., проценты по ставке 2,5% в месяц за период с июля 2014г. по 01.06.2015г. в размере 262 360 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 255643 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 723 руб. 28 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 61,8 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>., принадлежащую ФИО7 на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 2 670 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив), удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчиков ФИО4, ФИО7 и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Впоследствии истцом исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательной форме были сформулированы следующим образом: просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО7 в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) сумму долга в размере 4 390 020 рублей, в том числе: сумма просроченного займа в размере 1 480 000 руб., проценты по ставке 5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 288 385 руб., проценты по ставке 2,5% в месяц за период с июля 2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 360 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 275 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 723 руб. 28 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 61,8 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>., установив начальную продажную цену в размере 2 670 000 руб.

В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к Тульскому потребительскому обществу финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) о расторжении договора займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) и ней (истцом) заключен Договор №Ф займа из фонда финансовой взаимопомощи. Согласно п. 7.1. Договора займа, обеспечением обязательств Заемщика по Договору является залог имущества ФИО7: 1/2 доли в праве на трехкомнатную <адрес> общей площадью 61,8 кв.м., расположенной на 1 этаже дома по адресу: <адрес> поручительство ФИО7

Ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ, просила расторгнуть договор займа, указав в качестве основания его расторжения предъявление истцом требования об обращении взыскания на всю вышеуказанную квартиру. Кроме того, дополнительным основанием для расторжения указанного договора займа, по ее (ФИО4) мнению, является утрата ею статуса индивидуального предпринимателя, наличие единственного источника дохода - пенсии, что свидетельствует об изменении обстоятельств настолько, что, если бы она могла это предвидеть, договор вообще не был бы ей заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ. она вручила представителю ответчика предложение о расторжении договора, в ответ на которое ответчик вручил ей письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он не намерен расторгать договор займа во внесудебном порядке.

Просит суд расторгнуть договор № займа из фонда финансовой взаимопомощи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) и ней.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) по доверенностям ФИО1, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в их обоснование, и просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Дополнительно пояснили, что поскольку договор займа, заключенный с ФИО4, является целевым (на приобретение ? доли в праве на квартиру) и ? доля в праве на эту же квартиру выступает в качестве обеспечения договора займа и является предметом залога, имеются основания для обращения взыскания на весь указанный объект недвижимости. В обоснование своих возражений относительно встречных требований указали, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Однако таких существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора займа, ФИО4 не приводит.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. В обоснование своих возражений указали, что истцом (ответчиком по встречному иску) при расчете суммы задолженности были допущены нарушения ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Просили о снижении суммы процентов, рассчитанных по ставке 5% в месяц, а также суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также в обоснование своих возражений сослались на не достижением сторонами соглашения по условию о повышенном размере процентов (5% в месяц) в случае просрочки платежа. Полагала, что требования о взыскании процентов по ставке 5% ежемесячно (п. 3.3. договора) не подлежат удовлетворению, т.к. данное условие само по себе является ничтожным. Указали, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование займом по ставке 2,5 % и по ставке 5 %, а также штраф в размере 7, 5 %, за один и тот же период просрочки, что свидетельствует о действиях истца (ответчика по встречному иску), которое направленных на получение неосновательного обогащения. В расчете суммы иска истец необоснованно засчитывает сумму переплаты, произведенную ответчиком в счет процентов будущего периода, тогда как излишне уплаченные проценты должны засчитываться в счет основного долга. Также указали, что предметом залога, предоставленного в обеспечение исполнения договора займа, является ? трехкомнатной <адрес>, принадлежащей ФИО7 Залог 1/2 доли в указанной квартире, принадлежащей ФИО4 не возник. Соответственно, обращение взыскания на указанную долю незаконно. Начальная продажная цена в размере 2 670 000 рублей не может быть установлена для 3-х комнатной квартиры. Договором залога №-и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ФИО7 установлена стоимость заложенного имущества – ? доли в квартире. Начальная продажная цена всей квартиры сторонами не согласовывалась. Обращение взыскания на квартиру и доли в ней невозможны, т.к. указанное жилье является единственным жильем ответчиков. Квартира № в <адрес> принадлежит ФИО8 (доля в праве полная). Отметили, что истец не направлял в адрес поручителя ФИО7 требование об исполнении обязательства по договору займа. Встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в их обоснование, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ и граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из содержания положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) (заимодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа №Ф из фонда финансовой взаимопомощи.

В соответствии с условиями договора займа, заимодавец выдал заемщику заем на условиях целевого характера, материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности, в размере 1 500 000 руб., на приобретение ? доли в праве на трехкомнатную <адрес> общей площадью 61,8 кв.м., расположенной на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, на 12 месяцев, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 2,5% в месяц за пользование денежными средствами (п.п. 1.1., 2.1 договора займа).

Сумма займа в размере 1 500 000 руб. выдана истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, определенный п.2.1 настоящего договора, а также уплатить за пользование заемными средствами ежемесячно 2,5% от суммы 1 500 000 руб. не позднее 25 числа месяца в соответствии со срочным обязательством.

В случае несвоевременного погашения займа из фонда финансовой взаимопомощи уплачивать 5,0 % в месяц от суммы долга за весь период задержки (п. 3.3 договора займа).

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными средствами в соответствии со срочным обязательством к договору, уплачивать штраф в размере 7,5% в месяц от суммы неуплаченных процентов за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты (п. 3.4 договора займа).

Согласно п.7.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог имущества ФИО7: ? доля в праве на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 61,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; и поручительство ФИО7 всем своим имуществом и иными доходами в натуральной и денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату займа, уплате компенсации за пользование им (процентов), в том числе компенсации и штрафа, также требований залогодержателя по возмещению любых убытков, вытекающих из неисполнения договора, между ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) и ФИО7 был заключен договор поручительства к договору займа из финансовой взаимопомощи от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату всех процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем по всем обязательствам, в случае изменения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. № Ф, в том числе увеличивающих его ответственность.

В случае нарушения заемщиком срока возвраты суммы займа, задержки уплаты сумм процентов, в том числе и в случаях начисления процентов, исходя из условий договора займа, неуплаты штрафа кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из имущества поручителя (п.2.1 договора поручительства).

Согласно п.3.1 договора поручительства, договор вступает в действие с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) и ФИО7 был заключен договор залога недвижимого имущества №-и, согласно которому ФИО7 передал в залог ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) ? долю в праве на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 61,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны определили, что заложенное имущество согласно отчету ООО «Независимый оценщик» № оценивается в сумме 2670000 рублей (п. 2 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано срочное обязательство к договору займа из фонда финансовой взаимопомощи от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору займа из фонда финансовой взаимопомощи от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, к договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата займа в оставшейся сумме 1 480 000 руб. продлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения за пользование заемными средствами устанавливается процентная ставка 2,5% в месяц.

Дополнительно установлены сроки возврата займа и оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения срока возврата займа из фонда финансовой взаимопомощи и уплаты компенсации в соответствии с п.п. 1.1 – 1.3 настоящего соглашения, вступают в силу п.п 3.3 и 3.4 договора займа из фонда финансовой взаимопомощи от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.

ФИО4 в установленный договором срок свои обязательства не исполнила, денежные средства в размере суммы основного долга и процентов не возвратила.

Как следует из объяснений представителей истца, данных в ходе рассмотрения дела, обязательства заемщиком по возврату суммы займа, процентов не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточненному расчету, просроченная задолженность ответчика по договору займа составляет 4 390 020 руб., из которых: сумма просроченного займа в размере 1 480 000 руб., проценты по ставке 5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 288 385 руб., проценты по ставке 2,5% в месяц за период с июля 2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 360 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 275 руб.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что он является математически верным и соответствует условиям договора займа и дополнительных соглашений к нему, которые были согласованы сторонами.

Вместе с тем, сторона ответчика не согласилась с размером подлежащих взысканию, по мнению истца, процентов в размере 5% в месяц, указывая, что повышенный размер процентов является по правовой природе неустойкой, и, как следствие, несоблюдение истцом порядка зачисления денежных средств в счет погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также с суммой штрафа.

Проверяя доводы ответчика, а также представленный в их обоснование расчет задолженности, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено выше, согласно п.3.1 договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, определенный п.2.1 настоящего договора, а также уплатить за пользование заемными средствами ежемесячно 2,5% от суммы 1 500 000 руб. не позднее 25 числа месяца в соответствии со срочным обязательством.

В случае несвоевременного погашения займа из фонда финансовой взаимопомощи уплачивать 5,0 % в месяц от суммы долга за весь период задержки (п. 3.3 договора займа).

При заключении договора займа ФИО4 ознакомилась с его условиями о сроке возврата, о размере процентов за пользование денежными средствами, а также процентами, начисляемыми в случае несвоевременного погашения займа.

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов за пользование займом оговорен сторонами при заключении договора. Ответчик, заключая договор, действуя в своей воле и в своем интересе, согласилась с его условиями, в том числе и с условиями, касающимися размера подлежащих уплате процентов, добровольно возложив на себя обязанность по их уплате за пользование займом.

Подписывая договор займа из фонда финансовой взаимопомощи, а также дополнительные соглашения к нему, ответчик тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласие ФИО4 с условиями договора и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в счет исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер процентов в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодека РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Анализируя условия вышеуказанного договора займа, суд приходит к выводу, что сторонами указанного договора определен иной порядок начисления процентов, указанный в п. 3.3 договора, который в рассматриваемом случае не может расцениваться как неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства. Данное обстоятельство также объективно подтверждается условиями соглашений, впоследствии заключенными сторонами вышеприведенного договора займа.

Вместе с тем, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае, как указано выше, сумма основного долга составила 1 480 000 руб., сумма процентов по ставке 5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 288 385 руб., процентов по ставке 2,5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 262 360 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к установленным договором процентам за пользование займом, оснований для снижения предъявленных к взысканию процентов за пользование займом по ставке 5 % не имеется.

Довод ответчика о нарушении истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд также не может признать обоснованным, поскольку он фактически сводится к требованию о произведении перерасчета задолженности, оснований для которого суд не усматривает. При распределении платежей в счет погашения задолженности по договору займа, истцом нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ не допущено.

При таких обстоятельствах, в силу изложенных положений гражданского законодательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов по ставке 5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 288 385 руб., процентов по ставке 2,5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 360 руб.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной сумме штрафа (пени), суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством обязательство может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что заявленная истцом сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить с учетом требований ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 50 000 руб., считая указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имело место неосновательное обогащение ввиду одновременного взыскания и процентов и штрафа ежемесячно за один и тот же период просрочки, суд находит несостоятельным, опровергающимся представленным истцом расчетом задолженности, а также условиями договора займа.

Иные доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, а также приведенные в судебном заседании, по мнению суда также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено выше, договор поручительства заключенный между истцом и ФИО7 действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд до истечения срока действия указанного выше договора поручительства.

Кроме того, в силу п.1.1 договора поручительства, в предмет указанного договора входит исполнение обязательств по договору займа из фонда финансовой взаимопомощи от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, заключенному между кредитором и ФИО4

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) подлежащими частичному удовлетворению, а именно о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО7 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма просроченного займа в размере 1 480 000 руб., проценты по ставке 5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 288 385 руб., проценты по ставке 2,5% в месяц за период с 01.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 360 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и об определении первоначальной стоимости его реализации, суд приходит к следующему.

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено выше, в обеспечение исполнения заемщиком ФИО4 обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) и ФИО7 был заключен договор залога недвижимого имущества №-и, согласно которому ФИО7 передал в залог ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) ? долю в праве на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 61,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны определили, что заложенное имущество согласно отчету ООО «Независимый оценщик» № оценивается в сумме 2 670 000 рублей (п. 2 договора залога).

При этом из указанного отчета об оценке следует, что предметом оценки явился весь объект недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенной доли в праве общей долевой собственности залогодателей преимущественно перед другими кредиторами, обратив взыскание на залог в установленном порядке (п.10 договора залога).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО4 являются собственниками (каждый по ? доле) в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 61,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Также из представленной выписки усматривается, что в отношении указанной выше квартиры (1/2 доля ФИО7 и 1/2 доля ФИО4) установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости - ипотека. Лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости указано - ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК).

Как установлено выше по договору займа из фонда финансовой взаимопомощи №Ф от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) и ФИО4, последней выдан займ в сумме 1 500 000 рублей на приобретение 1/2 доли в праве на 3-х комнатную <адрес> общей площадью 61,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что со стороны заемщика ФИО4 обязательства по вышеуказанному договору займа исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Таким образом, поскольку ФИО4 является получателем целевого займа на приобретение ? доли в праве на квартиру и несет ответственность по возврату данного кредита всем своим имуществом, и денежное обязательство ФИО4 обеспечено залогом в виде ? доли этой же квартиры, которая принадлежит ФИО7, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на весь объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие спора между сторонами относительно стоимости вышеуказанной квартиры, определенной по вышеуказанному договору залога. Ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости указанной квартиры суду также заявлено не было.

В связи с изложенным, исходя из положений ст.54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры подлежит установлению в размере 2 136 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений относительно невозможности обращения взыскания на всю квартиру, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии снований для удовлетворении иска в данной части, и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - 3-х комнатной квартиры, общей площадью 61,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>., исходя из стоимости квартиры, определенной 2 136 000 руб.; способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.

При этом ходатайство ФИО4 о предоставлении отсрочки реализации указанного имущества не содержит объективных аргументов, по которым оно может быть удовлетворено.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) (заимодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа №Ф из фонда финансовой взаимопомощи.

В соответствии с условиями договора займа, заимодавец выдал заемщику заем на условиях целевого характера, материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности, в размере 1 500 000 руб., на приобретение ? доли в праве на трехкомнатную <адрес> общей площадью 61,8 кв.м., расположенной на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, на 12 месяцев, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 2,5% в месяц за пользование денежными средствами (п.п. 1.1., 2.1 договора займа).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.ст. 421, 244, 425, 810, 811, 407 регламентирован общий порядок заключения договора займа, а также основания, по которым договор займа признается исполненным.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1,2).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО4, заявляя требования о расторжении договора займа №Ф из фонда финансовой взаимопомощи, обосновывает их предъявлением ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) требований об обращении взыскания на трехкомнатную <адрес> общей площадью 61,8 кв.м., расположенной на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, а также изменением ее (ФИО4) финансового положения (утрата статуса индивидуального предпринимателя, наличие единственного источника дохода – пенсии), что по ее мнению является существенным изменением обстоятельств, имея возможность предвидеть которые, договор вообще не был бы ею заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, приведенные ФИО4 обстоятельства по смыслу положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора займа в судебном порядке.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств, расторжение договора судебным решением по правилам ст. 451 Гражданского кодекса РФ допускается только в исключительных случаях. Для такого расторжения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных указанной статье оснований. Таких исключительных случаев судом при рассмотрении дела установлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора займа на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Представленные ФИО4 в материалы дела выписные эпикризы о состоянии ее здоровья, также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма просроченного займа в размере 1 480 000 руб., проценты по ставке 5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 288 385 руб., проценты по ставке 2,5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 360 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры по адресу: <адрес>, определенной в размере 2 136 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к Тульскому потребительскому обществу финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) о расторжении договора займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.11.2017 г.

Председательствующий