Приговор № 1-64/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1- 64 /2020 г. 64RS0045-01-2020-000149-96


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2020 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Персати Г.А.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.

подсудимого Г.В.И.о

защитников адвокатов Бессонова А.Г., представившего ордер №, удостоверение №, П.А.А., представившего ордер №, удостоверение №

несовершеннолетней потерпевшей М.Е.А.

законного представителя несовершеннолетней М.С.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 И.о ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

27.05.2019 г., около 21.30 час., водитель ФИО2о, управляя технически исправным автомобилем «ФИО3 211540» регистрационный знак №, принадлежащим К.Р.А., двигался в условиях неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части ул. им. Ж.Н.Е. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, расположенному в районе <адрес> ФИО2 был заблаговременно информирован о приближении к участку дороги, где возможно появление пешеходов, которым в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), он обязан уступить дорогу. Следуя со скоростью не обеспечивающей безопасности на данном участке дороги, ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требований Правил, учитывая при этом, интенсивность движения и видимость в направлении движения, а в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Продолжая движение с прежней скоростью, ФИО2, создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым требования п. 1.5 Правил.

Будучи недостаточно внимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, при наличии в поле его зрения пешехода М.Е.А., пересекавшей проезжую часть ул. Ж.Н.Е. по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, ФИО2 не уступил ей дорогу, нарушив требования п. 14.1 Правил, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Действуя таким образом, ФИО2 также нарушил п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности ФИО2 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 27.05.2019 г., около 21.30 час., на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, правой передней частью управляемого им автомобиля «ФИО3 211540» регистрационный знак № допустил наезд на имевшую преимущество в движении пешехода М.Е.А. С полученными телесными повреждениями М.Е.А. была госпитализирована в лечебное учреждение.

Согласно заключения эксперта у М.Е.А. имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, гематомы на правом бедре, правом и левом коленных суставах, правом и левом локтевых суставах, ссадина в области правого тазобедренного сустава, ссадины в области правого и левого коленных суставов. Все повреждения оцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью М.Е.А.

Подсудимый ФИО2о вину в совершенном преступлении признал и показал, что 27.05.2019 г., около 21.30 час. он управлял автомобилем «ФИО3 211540» регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вел автомобиль со скоростью около 30 км/ч по левой полосе движения своей стороны проезжей части. Приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному знаками и разметкой, пешеходов на нем не заметил, сосредоточил внимание на автомобилях, двигавшихся во встречном направлении по своей стороне дороги. В процессе движения услышал звук удара со стороны правой передней части своего автомобиля, после чего увидел ударившуюся о переднее ветровое стекло автомобиля пешехода – девушку, пересекавшую <адрес> по пешеходному переходу. В результате происшествия пешеход М.Е.А. получила телесные повреждения, и была госпитализирована в больницу. Наезд на пешехода произошел из-за недостаточной внимательности с его стороны при проезде пешеходного перехода. Он с первого дня раскаялся в содеянном, ходил в больницу к потерпевшей, три раза носил фрукты и передавал денежные средства в сумме 5000 рублей.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2о его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, проверенными, исследованными материалами дела.

Показаниями несовершеннолетней М.Е.А., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что 27.05.2019 г., примерно в 21.30 час., она переходила проезжую часть <адрес> в районе перекрестка с <адрес> по пешеходному переходу, обозначенному знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой. Шла спокойным шагом, автомашина движущаяся в ее сторону была на достаточном от нее расстоянии и она успевала перейти дорогу. Пройдя метр- полтора проезжей части, по сухой дороге, на нее был совершен наезд автомобилем под управлением, как впоследствии ей стало известно ФИО2, который двигался по левой полосе движения <адрес> со стороны <адрес>. В результате наезда она получила травмы, с которыми была госпитализирована в больницу. На стационарном лечении она пробыла около 10 дней, а затем 2 месяца проходила лечение амбулаторно. В результате ДТП она не смогла сдать экзамены, т.к. является левшой, а у нее была повреждена левая рука, в виду не сдачи экзаменов лишилась стипендии, не смогла поехать отдыхать на море, все лето проходила лечение, разрабатывала руку.

Показаниями свидетеля А.В.А.. допрошенного в судебном заседании из которых следует, что около 21.30 час. 27.05.2019 г. он на автомобиле «ВАЗ 21093» регистрационный знак № ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> него автомашин не было, никто не загораживал видимость движения. В процессе движения он увидел, как по пешеходному переходу, обозначенному знаками и разметкой проезжую часть <адрес> слева направо по ходу его движения пересекала пешеход – девушка. В этот момент на нее произошел наезд встречным автомобилем «ФИО3». В результате наезда пешеход ударилась о переднее ветровое стекло автомобиля, ее подбросило над машиной и она упала на дорогу. Удар был сильным. Скорость водитель не снижал. Он остановился, подбежал к потерпевшей, которая лежала на спине. Видимых телесных повреждений на ней не имелось, она жаловалась, что у нее болят ноги. Он сразу же позвонил в МЧС и сообщил о случившемся. Затем уехал.

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.05.2019 г. с фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия – в районе <адрес>: а именно наличие прямолинейной сухой проезжей части, освещенности и неограниченной видимости, расположение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход. Также в непосредственной близости от пешеходного перехода зафиксировано положение автомобиля « ФИО3 211540» регистрационный знак <***> с повреждениями переднего ветрового стекла в правой части, образовавшимися в результате наезда на пешехода, исправное состояние рулевого управления и тормозной системы названного автомобиля. (т. 1 л.д. 8-9, 11).

- схемой места ДТП от 27.05.2019 г. ( т.1 л.д. 10)

Все замеры, указанные в схеме ДТП производились с участием ФИО2 о, со схемой ДТП последний был ознакомлен, был с ней согласен, никаких замечаний не высказывал. Также при составлении схемы происшествия 27.05.2019 г. присутствовали понятые, которые также засвидетельствовали своей подписью правильность составленной схемы и произведенных замеров.

- выпиской из медицинской карты стационарного больного М.Е.А. из ГКБ № <адрес>, согласно которой М.Е.А. поступила в лечебное учреждение 27.05.2019 г. и находилась до 03.06.2019 г. ( т. 1 л.д. 18)

- справкой из ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях», согласно которой первое сообщение о ДТП, произошедшего 27.05.2019 г. в районе <адрес>, поступило в 21.31 час. от А.В.А. ( т. 1 л.д. 48-51).

- заключение эксперта № 4303 от 20.11.2019 г., согласно выводам, которого у М.Е.А. имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, гематомы на правом бедре, правом и левом коленных суставах, правом и левом локтевых суставах, ссадина в области правого тазобедренного сустава, ссадины в области правого и левого коленных суставов. Все повреждения оцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. ( т. 1 л.д. 59-61).

- заключение эксперта № 3984/6-5 от 19.11.2019 г., согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ФИО3 211540» р/з <***> для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1, 14.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ, пешеход М.Е.А. имела преимущество в движении перед водителем автомобиля «Лада 211540» р/з <***> ( т. 1 л.д. 69-73)

- свидетельством о регистрации транспортного средства «Лада 211540» р/з <***>, на ФИО2 о ( т. 1 л.д. 121)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 о в совершенном преступлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2о управляя автомашиной ЛАДА 211540» р/з № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На нерегулируемом перекрестке не пропустил пешехода М.Е.А. переходившую дорогу по пешеходному переходу, отвлекся на транспортные средства движущиеся во встречном направлении и допустил на нее наезд.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшей, свидетеля. Не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется никаких оснований, поскольку они являлись очевидцами ДТП, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания они давали последовательные показания.

Согласно заключения эксперта, М.Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Данное экспертное заключение суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена в рамках расследуемого уголовного дела, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы были сделаны на основании материалов уголовного дела, т.е. достоверных данных, выводы данного заключения полностью согласуются с иными доказательствами по делу, соответствует требованиям ст. 201 УПК РФ.

Правила дорожного движения предусматривают обязательное принятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при наличии опасности, которая носит неопределенный характер и связана с тем, что водитель лишен возможности, воспринимать дорожную обстановку, к таковым относится неожиданное появление пешеходов на проезжую часть дороги, ограниченная видимость движения и т.д.

Согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Данные требования ПДД РФ ФИО2о были нарушены.

Кроме того, в месте перехода пешехода действовал дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, данный знак водитель видел, понимал и осознавал, что в любое время в данном месте может появиться пешеход, однако проигнорировал данные требования, не уступил дорогу потерпевшей, чем нарушил также п. 14.1 ПДД ПФ..

О силе удара свидетельствуют телесные повреждения, полученные потерпевшей М.Е.А. в результате ДТП, их локализация, механизм образования, тяжесть и т.д.. Сила удара была достаточной для причинения телесных повреждений указанных в заключение судебно- медицинского эксперта, которые в итоге привели к причинению тяжкого вреда здоровью. Также сивидетель А.В.А. показал, что удар был сильным, т.к. он видел, что после удара потерпевшую подбросило над автомашиной.

Кроме того, нарушений ПДД со стороны пешехода установлено не было, она двигалась в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход».

Все доказательства положенные в основу приговора являются последовательными, соотносятся друг с другом, являются относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с УПК РФ.

Действия ФИО2 о суд квалифицирует по ч 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установлено, что опасность для движения была создана именно действиями водителя ФИО2 о, который нарушил п. 1.5, 1.3, п. 10.1, п. 14.1, ПДД РФ.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Е.А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, находятся в непосредственной прямой причинной связи с нарушениями ФИО2о вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

При определении вида и срока наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его возраст, личность, то, что он не судим, активно способствовал расследованию преступления, принимал меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 56 УК РФ.

Несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, однако суд, учитывая конкретные обстоятельства дела в соответствии со ст. 47 УК РФ, считает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым данного права его лишить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Законным представителем несовершеннолетней - М.С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 о в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 36302 руб., т.к. понесены расходы по восстановлению здоровья ее дочери, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей, поскольку в результате ДТП ее дочери М.Е.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, проводилось длительное лечения, в связи, с чем она испытывала нравственные и физические страдания, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего М.С.В. отказалась от иска в части возмещения материального ущерба, а также оплаты услуг представителя, поскольку денежные средства в сумме 56302 руб. ей были возмещены ФИО2о в добровольном порядке. Исковые требования о взыскании с ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО2о исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, не согласился с суммой считая ее завышенной и просит снизить ее до разумного предела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО2 о потерпевшей М.Е.А. были причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности, степени страдания потерпевшей, материального положение подсудимого ФИО2 о, и материального положения его семьи, и считает разумным взыскание компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. В остальной части иска производство в соответствии со ст. 220 ГПК РФ - прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 И.о оглы признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Установить ФИО2 о следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 о обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Лишить ФИО2 о права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком на два года.

Меру пресечения ФИО2 о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 И.о оглы в пользу М.Е.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска производство - прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.