Апелляционное постановление № 22-944/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 22-944/2018

Дело №22–944/2018 Судья Снегирев А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного Куценко А.П.,

защитника Ланских Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куценко А.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 марта 2018 года, которым

Куценко А.П., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

30.06.2008г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 12.10.2011г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 03.07.2007г.) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев, освобожденный 29.05.2013г. по отбытии наказания;

20.12.2017г. по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца,

осужден к лишению свободы:

- по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Куценко А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.12.2017г. Куценко А.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 марта 2018 года, с зачетом времени отбытого по приговору от 20.12.2017г. с 20 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года включительно, а также с зачетом времени содержания под стражей с 18 августа 2017 года по 20 марта 2018 года включительно.

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданским искам и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного Куценко А.П. и защитника Ланских Е.И., поддержавших доводы жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Куценко А.П. осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем, а также за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены **** и **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству Куценко А.П. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Куценко А.П. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит о снижении срока наказания до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Куценко А.П., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Куценко А.П. на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного Куценко А.П. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и осужденным не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание Куценко А.П. обстоятельств суд учел явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также состояние здоровья осужденного и принесение им извинений потерпевшим.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности Куценко А.П., который ранее судим за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, находится на учете в наркологическом диспансере, также в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Отягчающими наказание обстоятельствами верно признаны совершение преступления в отношении Р.Р. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений и личности виновного исключало применение ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Куценко А.П., ранее неоднократно судимому за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжких, соответствует общественной опасности вновь совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление Куценко А.П. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным.

При назначении Куценко А.П. окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

При разрешении заявленных по делу гражданских исков нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было. Решения по заявленным искам приняты, исходя из доказанности исковых требований.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, а при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что имело место в отношении Куценко А.П., в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно приговору, срок отбывания наказания Куценко А.П. постановлено исчислять с 22.03.2018г. с зачетом отбытого наказания по приговору от 20.12.2017г. и времени содержания под стражей с 18.08.2017г. по 20.03.2018г. Однако, суд первой инстанции не учел, что Куценко А.П. находился под стражей и 21.03.2018г. Данный период в соответствии с требованиями уголовного закона подлежит зачету в срок наказания.

Иных оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного Куценко А.П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 марта 2018 года в отношении Куценко А.П. изменить.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его нахождения под стражей 21 марта 2018 года.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов