Решение № 12-7/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

№ 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Первомайский 07 февраля 2019 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Тяпухиной О.Л., с участием помощника прокурора Первомайского района Лазина Ю.А., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка в административно –территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 31 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно –территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 31 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заместитель прокурора Первомайского района Оренбургской области Красников В.А. с постановлением мирового судьи не согласился, принес протест, в которой просил постановление мирового судьи отменить полностью, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что данным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, возбужденном по постановлению прокурора района от 07.12.2018 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 31.12.2018 года незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. 07.12.2008 года прокуратурой Первомайского района по факту нарушения порядка рассмотрения обращений граждан вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания «Фасад» ФИО1 Мотивируя прекращение производству по делу об административном правонарушении, судья указал, что в с соответствии со ст. 190, 191, 193, 194 ГК РФ течение срока, определенного периода времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также, что согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, течение тридцатидневного срока, установленного Федеральным законом от 02.06.2006 года № 59 –ФЗ для направления мотивированного ответа заявителю начинает исчисляться со следующего дня после регистрации письменного обращения гражданина. Вместе с тем судьей не было принято во внимание следующее. Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В ходе проверки, проведенной прокуратурой района установлено, что 06.11.2018 года в адрес директора ООО «УК «Фасад» ФИО1 поступило заявление <данные изъяты>, по вопросу произведения ремонта стояка горячей воды и замены стояка холодной воды, а также возмещения ущерба, причиненного заявителю в результате порыва горячей воды, которое 06.11.2018 года было зарегистрировано в журнале учета (регистрации) поступивших обращений от физических лиц ООО «УК «Фасад». Вместе с тем, в установленный законом месячный срок ответ на обращение заявителю направлен не был, когда как в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение <данные изъяты> должен быть дан и направлен директором ООО <данные изъяты> ФИО1 05.12.2018. Кроме того, в письменном обращении <данные изъяты> от 06.11.2018 года потребовала от директора ООО «УК «Фасад» ФИО1 произвести ремонт стояка горячей воды и замену стояка холодной воды, а также рассмотреть вопрос о возмещении ущерба, причиненного заявителю в результате порыва горячей воды. Вместе с тем, в ответе на обращение от 20.11.2018 года, подготовленном <данные изъяты> вопрос о возмещении ущерба, причиненного заявителю в результате порыва горячей воды, рассмотрен не был, что явно свидетельствует о том, что проверка всех доводов и вопросов, изложенных в обращении <данные изъяты> проведена необъективно и неполно, то есть всестороннее рассмотрение обращения <данные изъяты>. директором ООО «УК «Фасад» ФИО1 не обеспечено. Однако, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2018 года нарушение статьи 10 Федерального закона от 02.06.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вменяется в вину директора ООО «УК «Фасад» ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района Лазин Ю.А. протест подержал, просил его удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в протесте. Дополнительно указал, что при рассмотрении представления прокурора от 06.12.2018 года ФИО1 вину в допущенном нарушении признал, но так как вина допущенных нарушений лежит на директоре предприятия, то привлечь к дисциплинарной ответственности он сам себя не может. Ранее ФИО1 в 2015 и 2017 годах привлекался к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, но должных выводов не сделал. Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 года № 1361 –О в случае ненадлежащего рассмотрения обращения граждан управляющей организацией, принятию решения для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ и привлечения лица к административной ответственности по данной статье должно предшествовать, то каким органом было создано это юридическое лицо и возлагалось ли на него исполнение публично значимых функций в рамках компетенции создавшего его публично –правового образования. Те функции, заложенные в Уставе ООО «Управляющая компания «Фасад» и указанные в едином государственном реестре юридических лиц являются публично значимыми функциями. Вопрос об этих функциях был затронут в обращении <данные изъяты> в частности вопрос о возмещении ущерба, в результате порыва стояка горячей воды, в ответе общества остался без рассмотрения, тем самым были нарушены требования ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, пояснив, что он поддерживает позицию, изложенную в мировом суде. Не согласен с доводами помощника прокурора, что ранее привлекался к административной ответственности, но не делает должных выводов, поскольку он все требования закона соблюдает и исполняет в срок, это видно из журнала входящей корреспонденции. Ответ на обращение, поступившее от <данные изъяты> им был дан своевременно. <данные изъяты>. претензий к ним не имеет, что она подтвердила в мировом суде. Также претензий не имеет к ним и собственник квартиры № <данные изъяты> их ответ устроил, больше к ним она с претензиями не обращалась, в том числе и по вопросу возмещения вреда. Если поступят, то будут рассмотрены в установленный законом срок. Представление прокурора было рассмотрено в срок и дан ответ. Не может ответить, почему он учредителем не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Свою деятельность общество осуществляет на основании устава и лицензии, она связана с управлением многоквартирными домами. С физическими лицами и организациями заключают договора на оказание услуг и получают соответствующую оплату.

Суд, обсудив доводы протеста, заслушав помощника прокурора Лазина Ю.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) определено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом, являющимся директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад», обращение <данные изъяты> именуемое заявлением, по вопросу произведения ремонта стояка горячей воды и замены стояка холодной воды, а также возмещение ущерба, причиненного заявителю в результате порыва горячей воды, рассмотрено с нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Закон N 59-ФЗ).

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно –территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 31 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 директора ООО «УК «Фасад» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрение протеста суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2012 N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П).

При этом в определении от 27.06.2017 N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад», являющееся юридическим лицом, основной целью деятельности которого согласно уставу является извлечение прибыли, удовлетворение общественных потребностей в услугах, работах, товарах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры населенных пунктов, предоставление коммунальных услуг. Собственник одной из квартир в многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты> обратилась к директору общества с вышеупомянутым заявлением (л.д. 4-5).

Деятельность ООО «Управляющая компания «Фасад», основывается на гражданско-правовых договорах, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов.

По своей организационно-правовой природе ООО «Управляющая компания «Фасад» является хозяйствующим субъектом и не является организацией, на которую в силу указания закона № 59 может быть возложено выполнение публично значимых функций.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 66 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права, ООО «Управляющая компания «Фасадявляется коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли. При этом ООО «Управляющая компания «Фасад» не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона от 02 мая 2006 года Законом N 59-ФЗ на него не распространяются.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1, не является надлежащим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, он не может быть признан субъектом данного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административной ответственности, решение по результатам рассмотрения жалоб, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондируется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание названные выше положения, допущенные мировым судьей ошибки при применении правовых норм не могут повлечь отмену принятого им решения, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях директора ООО «УК «Фасад» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно –территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 31 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ не может быть отменено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно –территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 31 декабря 2018 года оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.И.Куценко