Решение № 12-29/2026 12-804/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-29/2026

63RS0№-03

12-29/2026 (12-804/2025;)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04 марта 2026 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

защитника заявителя НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитником юридического лица ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой защитник просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом через защитника, путем направления судебной повестки, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена юридическому лицу, что подтверждается штампом с номером входящий корреспонденции (л.д.69).

Защитник НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, представила дополнительно документы. В обосновании требований указала, что должностным лицом не установлены бесспорные доказательства вины юридического лица в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя. Также полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом не была дана оценка доводам об отсутствии вины в неисполнении судебного акта, поскольку юридическим лицом предприняты исчерпывающие меры с целью исполнения возложенной на него судом обязанности. Так, право на выполнение строительно-монтажных работ своими силами НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» законом не предоставлено. Юридическое лицо выступает техническим заказчиком работ по капитальному ремонту. В ОСП <адрес> была предоставлена информация об исполнении решения суда, которой надлежащая оценка не дана. ДД.ММ.ГГГГ в рамках региональной программы капитального ремонта между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «ВолгоВятСтрой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Работы выполнены подрядчиком и приняты комиссионно ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы были выполнены некачественно, что подтверждается решением суда. От исполнения гарантийных обязательств ООО «ВолгоВятСтрой» уклонилось, в связи с чем НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» было принято решение о привлечении сторонней организации для устранения недостатков. Неоднократно объявлялись торги, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок потенциальных подрядных организаций. Иных способов по привлечению подрядных организаций не предусмотрено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем в указанном доме. Срок окончания работ декабрь 2026 года. При таких обстоятельствах считает, что НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» принимаются все возможные меры в целях исполнения решения суда, а его неисполнение связано с уважительными причинами. Ссылалась на иную судебную практику.

Проверив жалобу, выслушав пояснения защитника заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» возложена обязанность обеспечить выполнение работ по ремонту системы водоснабжения и канализации в доме по адресу: <адрес>, в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> городского округа Тольятти ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 038563816 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом <адрес>, в отношении НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.61-62). Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства защитником заявителя не оспаривался, подтверждается сведениями ЕПГУ о прочтении ДД.ММ.ГГГГ в 07:08:36 (л.д.60). В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок решение суда должником добровольно не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Факт получения данного постановления защитником заявителя не оспаривался, подтверждается сведениями ЕПГУ о прочтении уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 07:34:33 (л.д. 58).

Сведений об исполнении требования исполнительного документа в установленный срок в адрес ОСП <адрес> городского округа Тольятти не поступило.

В связи с неисполнением решения суда, вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что подтверждается указанным постановлением (л.д. 122-124), вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128) и решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130).

ДД.ММ.ГГГГ требованием судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 юридическому лицу установлен срок для предоставления документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут (л.д.57). Факт получения данного требования защитником юридического лица не оспаривался и подтверждается сведениями ЕПГУ о его прочтении ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:00 (л.д. 56).

Сведений об исполнении требования исполнительного документа в установленный срок в адрес ОСП <адрес> городского округа Тольятти не поступило.

Из материалов дела следует, что извещение о дате, времени и месте составления протокола направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут 00 секунды, что защитником заявителя не оспаривалось и подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России (л.д. 55, 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в отношении НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.43-46).

На составление протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ защитник или законный представитель юридического лица не явились. Копия протокола направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты 07 секунд, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России (л.д.40), а также по средствам почтового отправления со ШПИ 80113114319817 (л.д.37) и получена ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 20 минут направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано последними ДД.ММ.ГГГГ 10:24:07, что защитником заявителя не оспаривалось и подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебным приставом ФИО3 юридическое лицо НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия постановления направлена в адрес юридического лица почтовым отправлением, ШПИ 80090015939606 (л.д.27) и получена ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Фактические обстоятельства вмененного администрации административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Все процессуальные документы составлены должностными лицами в рамках исполнения своих служебных обязанностей, они соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения и его виновности, поскольку не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа.

Доказательств того, что НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и не представлены в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам защитника заявителя уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Вместе с тем, такие уважительные причины при рассмотрении дела не усматриваются, приведенные защитником причины и представленные документы, таковыми не являются.

Довод защитника НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» ФИО2 о том, что у НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» отсутствует право на выполнение строительно-монтажных работ своими силами, в рамках исполнения своих функций НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» выступает техническим заказчиком работ по капитальному ремонту, и решение суда не было исполнено, поскольку это связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, в частности проведения конкурсных процедур и заключения соответствующего договора на проведение капитального ремонта в силу вышеизложенного не являются уважительными.

Ссылки стороны защиты на уклонение подрядчика ООО «ВолгоВятСтройРесурс» от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ по вышеуказанному МКД не может повлечь отмену вынесенного постановления в виду следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «ВолгоВятСтройРесурс» был заключен договор № КРТ-0547 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем общего имущества в МКД по адресу: г.<адрес> (л.д.75-82).

Согласно пункту 8.4 договора, гарантийный срок эксплуатации кровли, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки имущества в МКД (л.д.75 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: г.<адрес> (л.д.84) без каких-либо замечаний, что также следует из доводов жалобы заявителя. Учитывая, что НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» были приняты работы еще в 2015 году без замечаний, а гарантийный срок (60 месяцев) по заключенному договору с ООО «ВолгоВятСтройРесурс» истек, оснований обращаться к данному юридическому лицу за устранением недостатков выполненных работ у НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» не было. Более того, такие документы суду не представлены.

Представленные стороной защиты документы, касающиеся сведений об организации и проведении торгов на выполнение работ по устранению недостатков капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, не свидетельствует о принятии НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» всех мер к исполнению обязанности, возложенной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты вынесения решения суда и сроков его неисполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение контракта с ООО «ПСК Волга» на проведение работ по капитальному ремонту инженерных систем МКД, само по себе не свидетельствует о принятии НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» всех возможных исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, в том числе, с учетом даты вынесения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сроков его неисполнения, поскольку лишь подтверждает факт несвоевременно принятых мер по исполнению требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, учитывая длительность неисполнения решения суда (с 2023 года) при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд также отмечает, что в случае невозможности исполнить решение суда по объективным причинам, НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» вправе было обратиться в суд принявший решение за отсрочкой исполнения решения либо за приостановлением исполнения решения суда, однако юридическое лицо таким правом не воспользовался. Обратного материалы дела не содержат.

Ссылки защитника заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании юридического лица НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, является обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу акта, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления должностного лица указано, что срок его обжалования составляет 10 суток со дня вручения или получения его копии, тогда как в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок обжалования составляет 10 дней, что необоснованно было оставлено без внимания должностным лицом.

Руководствуясь статей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей изменить, уточнив, что срок обжалования постановления составляет 10 дней. В остальной части указанное выше постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись Копия верна Судья: ФИО1