Решение № 2-3525/2024 2-3525/2024~М-3144/2024 М-3144/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-3525/2024

УИД: 70RS0003-01-2024-007328-02

№2-3525/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 15.04.2007 по 21.08.2024 по договору ... от 15.04.2007 в размере 108 031,04 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2007 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор .... 15.04.2007 банк открыл клиенту банковский счет ..., выпустил пластиковую карту, то есть совершил акцепт по принятию предложения (оферты) клиента, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции с использованием кредитной карты, однако, в нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 20.06.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 108 031,04 рублей не позднее 19.07.2015, однако, требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору не возвращена и составляет 108 031,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2007 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с анкетой-заявлением о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил: открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме 33 650 рублей под 23,4% годовых на приобретение товара на срок 306 день с 16.04.2007 по 16.02.2008 с ежемесячной выплатой 3 740 рублей.

Кроме того, просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита (п. 3 заявления).

Указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом банка его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета на его имя.

Подписывая вышеуказанное заявление, информацию о полной стоимости кредита по карте с указанным тарифным планом, ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми финансовыми условиями кредитного договора, которые кроме раздела «Кредитный договор» Информационного блока содержатся также в условиях и тарифах.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, открыл на имя заемщика банковский счет ... и выпустил на имя заемщика кредитную карту, а ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 15.04.2007 по 21.08.2024.

Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность возвратить денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из расчета задолженности истца следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере 108 031,04 рублей.

20.06.2015 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 108 031,04 рублей не позднее 19.07.2015.

Соответственно, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита, оплате причитающихся процентов и комиссий в течение срока действия договора были ответчиком нарушены, что ответчик не отрицал, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05. 2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

20.06.2015 АО «Банк Русский Стандарт» направил заемщику ФИО1 заключительный счет-выписку в срок до 19.07.2015 оплатить задолженность.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности следует исчислять с 20.07.2015 (на следующий день после истечения срока погашения задолженности, указанного в заключительной счете-выписке, которым банк расторг действия кредитного договора).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты вынесен 01.09.2015 и отменен в связи с подачей ответчиком возражений определением мирового судьи 01.10.2015.

Истекшая часть срока исковой давности до момента обращения к мировому судье составила 1 месяц 13 дней, не истекшая часть срока исковой давности с момента отмены судебного приказа (с 01.10.2015) составила соответственно 2 года 10 месяцев 18 дней.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 истек по окончании указанных 2 лет 10 месяцев 18 дней, исчисляемых со дня отмены судебного приказа, то есть 19.08.2018.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд 26.08.2024 (согласно квитанции об отправке), то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Каких-либо фактических данных, позволяющих прийти к выводу о том, что банк кредитовал счет кредитной карты для внесения обязательного платежа после начавшегося неисполнения обязательств, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле №2-3525/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-007328-02