Решение № 33-581/2023 3А-103/2024 3А-103/2024(3А-855/2023;)~М33-581/2023 3А-855/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 33-581/2023

Дело № 3а-103/2024

УИД 36OS0000-01-2023-000772-27


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 2 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Жуковской И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 30000000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивировав свои требования тем, что в отношении него 09.07.2012 СЧ РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело № 12743151, из которого был выделен и направлен в следственный отдел по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области сообщение о фальсификации ФИО5 доказательств по гражданскому делу, которое зарегистрировано в КУСП № 64/16-2017 от 23.01.2017. По данному сообщению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись и направлялись для проведения дополнительной проверки. Постановлением от 10.05.2023 в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО5 преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с истечением давности уголовного преследования. С момента начала проверки обстоятельств совершения преступления до вынесения постановления прошло 11 лет. По мнению административного истца, ему как лицу, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, указанная продолжительность рассмотрения сообщения о преступлении нарушает право на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков – Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, считала, что требованиям разумности будет отвечать компенсация в размере не более 50000 руб., изложив позицию по делу в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, обозрев отказные материалы, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

При этом согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия, или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абзац 3 пункт 1).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2 и 3.3).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).

Как следует из материала проверки № 138/16-2021, 24.02.2021 по поступившему из отдела полиции материалу зарегистрирован рапорт следователя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО5 по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (в книге регистрации сообщений о преступлений сделана запись за № 138/16-2021).

05.03.2021 следователем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО6 и ФИО7 состава указанного преступления.

08.04.2021 заместитель руководителя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области отменил данное постановление как вынесенное преждевременно, по неполно проверенным данным.

30.04.2021 следователем были запрошены и приобщены к материалам проверки фотоматериалы уголовного дела.

16.04.2021 следователем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО6 и ФИО7 состава указанного преступления.

18.05.2021 заместитель руководителя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области отменил данное постановление как необоснованное и вынесенное преждевременно.

18.05.2021 отобраны объяснения от ФИО8 и ФИО9

16.06.2021 следователем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

11.01.2022 за № 4/16-2021 в книге регистрации сообщений о преступлении зарегистрирован рапорт следователя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области о том, что при проведении процессуальной проверки по материалу проверки № 764/16-2019 по заявлению ФИО1 о фальсификации ФИО6 доказательств по гражданскому делу были получены сведения о предоставлении ФИО5 в 2012 г. в Центральный районный суд г. Воронежа фальсифицированных доказательств по гражданскому делу № 2-2/2012, в связи с чем в ее действиях могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рапорте указывалась на то, что данный факт не имеет никакого отношения к материалу проверки № 764/16-2019, поэтому он подлежит регистрации в общем порядке с дальнейшим проведением по нему проверки в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материал проверки № 4/16-2022 приобщен к материалу проверки № 138/16-2021.

12.04.2022 заместитель руководителя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области отменил постановление от 16.06.2021 как вынесенное преждевременно.

11.05.2022 следователем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

12.05.2022 заместитель руководителя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области отменил данное постановление как вынесенное преждевременно, отражено на невыполнение указаний, изложенных в постановлении от 12.04.2022.

30.05.2022 зарегистрирована жалоба ФИО1 на постановление следователя от 11.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

01.06.2022 к материалу проверки № 138/16-2021 приобщены фотодокументы из материала проверки № 764/16-2019.

10.06.2022 следователем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

24.06.2022 заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа отменено данное постановление как необоснованное.

04.07.2022 в адрес следователя заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области вынесено поручение о проведении процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

02.08.2022 следователем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

19.10.2022 заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа отменено данное постановление как незаконное, указано на то, что не опрошен свидетель ФИО20 не опрошены иные лица – ФИО21 ФИО22 на которые содержится ссылка в постановлении, приобщены нечитаемые копии документов, не мотивировано наличие в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31.10.2022 заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа дано поручение следователю провести дополнительную проверку в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2022, 09.11.2022 зарегистрированы обращения ФИО1 на действия и решения следователя.

07.11.2022, 12.11.2022 опрошен ФИО1

15.11.2022 опрошен свидетель ФИО20

28.11.2022 опрошен свидетель ФИО24

28.11.2022 опрошен ФИО1

18.11.2022, 21.11.2022 следователем сделаны запросы относительно периодов отключения электроснабжения, газоснабжения в доме по адресу: <адрес>.

18.11.2022 следователем вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий с целью установления имущественного положения ФИО5 и ФИО6 по состоянию на 2004 г.

25.11.2022 приобщены к материалу проверки фотодокументы из материала проверки № 764/16-2019.

21.11.2022 следователем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Копия постановления поступила в экспертное учреждение 23.11.2022.

В сообщении от 05.12.2022 № 8322/6-1 экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России указано на невозможность провести строительно-техническую экспертизу, поскольку запрошенные дополнительные материалы не представлены, имеющихся в распоряжении эксперта материалов не достаточно для ответа на поставленные в постановлении вопросы.

29.11.2022 следователем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

12.12.2022 заместитель прокурора Центрального района г. Воронежа отменил данное постановление как необоснованное, указав на то, что не устранены противоречия в пояснениях ФИО6, не рассмотрены все ходатайства ФИО1, не мотивированы выводы о фальсификации доказательств ФИО5

13.01.2023 следователем сделаны запросы в Акционерное общество «Воронежоблтехинвентаризация» об инвентаризационной стоимости дома, в Публично-правовую компанию «Роскадастр» - сведения о собственнике дома.

29.11.2022 зарегистрированы обращения ФИО1 на действия и решения следователя.

17.01.2023 опрошен эксперт ФИО25

17.01.2023 следователем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

27.03.2023, 28.03.2023, 05.04.2023, 21.04.2023 зарегистрированы обращения ФИО1 на действия и решения следователя.

20.03.2023 руководителем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области отменено данное постановление как необоснованное.

10.05.2023 следователем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общий срок досудебного производства составил 2 года 2 месяца 16 дней (период с 24.02.2021 по 10.05.2023).

В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок уголовного судопроизводства для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

Согласно пункту 43 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщением о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для проведения проверки по материалу № 138/16-2021 явился рапорт следователя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области от 24.02.2021 КРСП № 138/16-2021, вынесенный в связи с переданным по подследственности материалом проверки О/М 120-20.

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу от 03.02.2021 о передаче сообщения о преступлении по подследственности видно, что 18.11.2019 в книгу учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу зарегистрирован рапорт следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (данной статьей предусмотрена ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения), вместе с тем, по результатам проверки не были выявлены признаки данного состава преступления, но указано на то, что в действиях ФИО5, выраженных в предоставлении в суд фальсифицированных доказательств, могут содержаться признаки преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный рапорт был составлен следователем отдела полиции, в производстве которого находился материал проверки О/М № 4426/17085-2016, поступивший 02.11.2016 в отдел по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО5

При рассмотрении предыдущего административного дела № 3а-17/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд установил, что первоначально в следственный отдел по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области поступило от ФИО1 сообщение о фальсификации доказательств по гражданскому делу со стороны ФИО6, зарегистрированное 21.10.2015 КУСП № 917/16-2015, по результатам проведения проверки 22.08.2018 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении – по факту мошенничества со стороны ФИО6 и ФИО5 по подследственности, затем весь материал проверки № 917/16-2015 от 21.10.2015 и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области был направлен по подследственности и поступил в ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу 23.08.2018 КУСП № 14641, после чего был соединен с материалом проверки от 02.11.2016 КУСП № 4426/17085-2016 по сообщению ФИО1, однако 14.09.2020 данный материал поступил в следственный отдел по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области на основании постановления и.о. прокурора Центрального района г. Воронежа от 07.08.2020, в котором указано, что рассмотрение сообщения о преступлении должно осуществляться следователем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области, поскольку необходимо дать правовую оценку действиям ФИО6 и ФИО10 по фактам предоставления подложных доказательств. На тот момент в производстве следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области находился материал проверки за № 764/16-2019 от 01.11.2019, зарегистрированный по сообщению ФИО1 о том, что ФИО6 фальсифицировал доказательства по гражданскому делу № 2-881/2013, предоставив договор на укладку асфальта, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ». Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение при обозрении судом материала проверки № 764/16-2019.

Как отражено в решении Воронежского областного суда от 16 января 2023 года, на рассмотрении у следователя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области находился сводный материал, включающий в себя помимо материала № 764/16-2019 также материал проверки по заявлению от 02.11.2016 КУСП № 4426/17085-2016, материал проверки по заявлению от 21.10.2015 № 917/16-2015. Также материал проверки № 917/16-2015 включал в себя материал проверки № 64/16-2017 (23.01.2017 в следственный отдел по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области поступил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № 25997 от 26.12.2016, который был выделен из уголовного дела № 12743151 и передан по подследственности согласно постановлению начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу от 27.12.2016, данный материал содержал сведения о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), на который содержится ссылка в административном исковом заявлении, и который позже был соединен с материалом проверки № 764/16-2019 от 01.11.2019. В рамках данного сводного материала было вынесено постановление от 14.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ФИО5 Данное постановление никем не отменялось и не изменялось. Соответственно, ссылку на заявление о преступлении от 21.10.2015, материал проверки № 64/16-2017 от 23.01.2017 при исчислении общей продолжительности досудебного производства по материалу № 138/16-2021 нельзя признать обоснованной, поскольку по данному обращению итоговый документ в отношении ФИО5 был вынесен 14.05.2018, в отношении ФИО6 – 21.02.2022. Вышеизложенного подтверждается действиями следственного органа относительно регистрации рапорта следователя от 11.01.2022 и приобщении материала проверки № 4/16-2022 к материалу проверки № 138/16-2021.

Действия органов предварительного следствия при проведении проверки по материалу № 764/16-2019 получили оценку при рассмотрении предыдущего административного дела № 3а-17/2023. Как видно из решения Воронежского областного суда от 16 января 2023 года, суд, признав действия следственных органов нераспорядительными и неэффективными, установил нарушение права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, удовлетворив заявленные требования частично и присудив ФИО1 компенсацию в размере 250000 руб.

Также ошибочно административный истец полагает, что срок досудебного производства следует исчислять с момента обращения ФИО1 в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны ФИО6, который, как указано в заявлении, вечером 21.01.2008 по адресу: <адрес>, угрожая физической расправой, самовольно занял принадлежащее ему жилье. По результатам рассмотрения сообщений о преступлении от 22.01.2008 КУСП № 1116, от 22.01.2008 КУСП № 1117 старшим участковым уполномоченным ОУУМ ОВД по Центральному району г. Воронежа было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 119, 158, 213, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 31.01.2008. Тем более, необходимо отметить, что при проведении проверки по материалам № 138/16-2021, № 764/16-2019 правовую оценку получили действия ФИО5 и ФИО6, связанные с предоставлением не ранее 18.04.2011 письменных доказательств по гражданским делам, рассмотренным в 2012-2013 годах.

Из материалов уголовного дела № 12743151 следует, что настоящее уголовное дело было возбуждено 09.07.2012 СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО6, в котором он просил принять меры к ФИО1 и неизвестным лицам, которые 25.01.2008 около 10 час. пытались проникнуть к нему домой по адресу: <адрес>, угрожая расправой. Постановлением следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по г. Воронежу от 01.08.2023 прекращено уголовное дело № 12743151 и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах данного уголовного дела имеется, в частности, жалоба ФИО1, поступившая в следственное управление Следственного комитета России по Воронежской области 14.12.2011, в которой он сообщал о фальсификации ФИО5 договора купли-продажи дома, расписки о передаче денег, что, по его мнению, являлось сообщением о преступлении и подлежало проверке правоохранительными органами в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку в данном случае проверка сообщения о преступлении проводилась на основании рапорта следователя, по результатам которой 10.05.2023 принят итоговый документ. Доводы ФИО1 о бездействии следственных органов, которым он неоднократно в разных обращениях указывал на свою невиновность и противоправность действий ФИО5, что должно было быть учтено как сообщение о преступлении, а принятие своевременных и эффективных действий исключило бы необходимость каких-либо судебных разбирательств, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку право на обращение в суд с настоящим административным иском законодатель связывает с наличием оснований и необходимых условий, закрепленных в статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к числу которых указанные обстоятельства не относятся.

Соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств общая продолжительность досудебного производства по материалу проверки № 138/16-2021 подлежит исчислению с 24.02.2021 и составляет 2 года 2 месяца 16 дней.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, суд учитывает, что их действия по ряду причин не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления. Данные причины отражены в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2021, 18.05.2021, 12.04.2022, 12.05.2022, 24.06.2022, 19.10.2022, 12.12.2022, 20.03.2023. Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела органы предварительного следствия выполняли определенные процессуальные действия, однако ими допускались нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, грубые, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной. Указанные выводы подтверждаются следующим.

Так, в адрес руководителя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области направлялась информация об устранении нарушений от 11.04.2022, в которой прокурор указывал на необходимость принятия организационных мер по недопущению нарушений, которые выражались в непринятии на протяжении более года с момента регистрации сообщения о преступлении (24.02.2021) окончательного процессуального решения по материалу № 138/16-2021.

В информации об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 08.06.2022, адресованной руководителю следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области, прокурор Центрального района г. Воронежа констатировал наличие фактов несвоевременного принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела без всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет проверки, в результате чего нарушаются требования статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Среди приведенных примеров значится материал проверки № 138/16-2021 по факту предоставления ФИО5 в суд фальсифицированных доказательств по гражданскому делу.

Аналогичные факты нарушения статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалу № 138/16-2021 отражены в информации от 07.11.2022, составленной прокурором Центрального района г. Воронежа по результатам анализа деятельности следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области при приеме, регистрации, рассмотрении сообщений о преступлениях и производстве предварительного следствия.

Необходимо отразить, что с указанными прокурором нарушениями уголовно-процессуального законодательства руководство следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области выразило согласие, о чем свидетельствуют результаты проведенных оперативных совещаний, принятые меры дисциплинарного воздействия.

Кроме того, как видно из материала проверки № 764/16-2019, в отношении ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тому же нереабилитирующему основанию было вынесено годом раньше, в точности, 21.02.2022. По сути, предметом досудебной проверки являлись одни и те же обстоятельства, что не было учтено следователем должным образом, и что, по сути, было отражено руководителем следственного отдела и прокурором в вынесенных ими постановлениях.

Доказательств того, что длительность досудебного производства была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации, не имеется. Согласно материалам проверки № 138/16-2021 административный истец ФИО1 активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в подаче жалоб в следственные органы, прокуратуру, при этом реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность досудебного производства и не привела по его вине к нарушению разумного срока досудебного производства.

Таким образом, вопреки доводам административных ответчиков, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что действия органов предварительного следствия были недостаточными и неэффективными, в результате чего имело место быть необоснованное затягивание досудебного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения, подтверждающие неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства сообщения о преступлении, общую продолжительность досудебного производства и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 руб.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд руководствуется положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 и исходит из заявленных требований, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе органов дознания и предварительного следствия.

Суд считает, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации в заявленном размере являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока досудебного производства, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 руб. суд находит справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области.

В данном случае суд находит следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ненадлежащим административным ответчиком, поскольку пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие.

Соответственно, поскольку вопрос о возбуждении уголовного дела разрешался следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области, то надлежащим административным ответчиком наряду с Министерством финансов РФ является Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Присужденную сумму перечислить на счет ФИО1 № <данные изъяты>, банк получателя: филиал «Центральный» ПАО СОВКОМБАНК, корреспондентский счет банка <данные изъяты>, БИК банка <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>.

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В административном иске к следственному управлению Следственного комитета России по Воронежской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сошина

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.