Решение № 2А-1112/2024 2А-1112/2024~М-925/2024 М-925/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-1112/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Томиленко А.А., с участием административного истца ФИО1 - ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов по Иркутской области ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-1112/2024 по административному исковому заявлению ФИО5 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 24.04.2024, к Шелеховскому районному отделению судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 от 11.03.2024, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4, выраженное в неисполнении возложенных на нее обязанностей по исполнительному производству, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, обжаловании постановления от 20.02.2024 вынесенного судебным приставо-исполнителем ФИО4, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

в исковом заявлении административный истец ФИО1 - ФИО2 указывает, что на исполнении в Шелеховского РОСП с 24.05.2021 находится исполнительное производство, которое осуществляется на протяжении двух лет и восьми месяцев и до настоящего времени не исполнено.

Бездействиями судебного пристава-исполнителя должнику ФИО5 причиняются убытки в виде взысканных судом в пользу ФИО7 с должника процентов за пользование присужденной суммой за период в размере <данные изъяты> рублей и индексации присужденных сумм в размере <данные изъяты> рублей, считает, что исполнительное производство может быть исполнено в установленные сроки, так как у должника достаточно имущества для погашения всей суммы долга.

ФИО1 - ФИО2 неоднократно обращалась к судебному приставу – исполнителю об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт* кадастровый *номер скрыт*, стоимость которого достаточна для погашения всей суммы долга по исполнительному производству.

Судебным приставом - исполнителем Шелеховского РОСП по Иркутской области ФИО4 20.02.2024 вынесено незаконное и необоснованное постановление, в котором отказано в доводах заявителя.

ФИО5 обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП по Иркутской области с требованиями об отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принять меры принудительного исполнения.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы действия пристава признаны правомерными, в доводах жалобы отказано.

В главное управление ФССП по Иркутской области 18.04.2024 представителем ФИО5, действующей на основании доверенности ФИО8 подана жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава - исполнителя Шелеховского РОСП по Иркутской области.

08.05.2024 получено постановление заместителя Главного управления ФССП по Иркутской области ФИО9 от 24.04.2024, которым в рассмотрении жалобы отказано по причине того, что к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная доверенность на представителя, что не соответствует действительности и требованиям закона.

Обосновывая незаконность постановления от 24.04.2024 административный истец, ссылаясь на ст.25, 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что оснований для отказа в рассмотрении жалобы не имелось.

Административный истец ФИО1 – ФИО2, просит признать незаконным постановление заместителя Главного управления ФССП по Иркутской области ФИО9 от 24.04.2024 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО6, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесенное в рамках исполнительного производства *номер скрыт* от 24.05.2021, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Шелеховского РОСП ФИО4 выраженное в неисполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей в рамках исполнительного производства *номер скрыт* от 25.05.2021, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное неисполнение исполнительного листа, выданного Шелеховским городским судом по решению от 15.12.2020 по делу № 2-557/2020, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить предусмотренные законом исполнительные действия, восстановить срок на обжалование, пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании административный истец ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного истца ФИО8 действующая на основании доверенности, поддержала доводы административного иска, не настаивала на удовлетворении заявленных требований в части обжалования постановления от 24.04.2024, поскольку оно отменено. Пояснила, что заявитель обращалась с ходатайством к судебному приставу с требованием обратить взыскание на земельный участок *номер скрыт*, так как на земельном участке находится дом ФИО7, полагала, что взыскатель должен быть заинтересован в оставлении за собой этого участка с зачетом его стоимости в счет погашения долга по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должна предложить выкупить земельный участок, в случае отказа ФИО7 от приобретения участка, выставить его на торги, после продажи все обязательства перед должником со стороны ФИО5 будут исполнены. Считает, что длительное время в связи с тем, что судебный пристав бездействует задолженность увеличивается.

Также административный истец просила восстановить срок на обжалование, пропущенный по уважительной причине, указав, что в связи с неполучением ответа от старшего судебного пристава Шелеховского РОСП она подала административный иск 25.03.2024 в Шелеховский городской суд Иркутской области, определением суда от 28.03.2024 административное исковое заявление оставлено без движения, 12.04.2024 административное исковое заявление возвращено.

На определения поданы частные жалобы в Иркутский областной суд. Судом апелляционной инстанции 29.05.2024 определения Шелеховского городского суда отменены.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП по Иркутской области ФИО4, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство, от должника ФИО5 поступило заявление (ходатайство) о реализации земельного участка *номер скрыт*, расположенного по адресу: *адрес скрыт*. Поскольку у должника имелось иное имущество, на которое обращено взыскание, она приняла решение об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении. В оспариваемом постановлении от 20.02.2024 привела мотивы отказа, указала, что земельный участок не арестовывался, в акт описи арестованного имущества данный объект недвижимости не вносился, следовательно, не имелось возможности привлечь оценщика и установить стоимость земельного участка. Кроме того, на земельном участке находится дом принадлежащий ФИО7, таким образом, реализация указанного объекта затруднительна.

Представила письменные возражения, из которых следует, что у нее на исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства, возбужденные в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7 В рамках исполнительного производства установлено имущество должника, на которое наложен арест (л.43-72 том 1).

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, должностное лицо - заместитель руководителя ГУФССП России по Иркутской области ФИО9, представитель Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области, судебный пристав - исполнитель Шелеховского РОСП Росси по Иркутской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 24.07.2024 года представитель УФССП России по Иркутской области ФИО10, действующий на основании доверенности, пояснил, что судебный – пристав исполнитель самостоятельно определяет объем необходимых действия по исполнению исполнительного документа, просил отказать в удовлетворении заявленных административных требований, пояснил, что постановление УФССП России по Иркутской области заместителя ФИО9 от 24.04.2024 пересмотрено, постановление врио старшего судебного пристава Шелеховского РОСП по Иркутской области ФИО6 отменено, с направлением на новое рассмотрение в Шелеховский РОСП.

Выслушав пояснения административного истца ФИО11, представителя ФИО8, ответчика судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП по Иркутской области ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В абзаце первом п. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Шелеховского городского суда от 15.12.2020, вступившим в законную силу 19.04.2021, по гражданскому делу № 2-557/2020 по иску ФИО7 к ФИО1 - ФИО2 о признании имущества совместным имуществом супругов, определении долей, взыскании стоимости долей и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 – ФИО2 к ФИО7 о признании имущества совместным имуществом супругов, определении долей, взыскании стоимости долей и судебных расходов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

24.05.2021 судебным приставом исполнителем Шелеховского РОСП по Иркутской области ФИО12 возбуждено исполнительное производство 44957/21/38040-ИП, исполнительное производство 44957/21/38040-ИП объединено в сводное исполнительное производство (л.д.112-114,127-145 том 1).

Судебный пристав - исполнитель Шелеховского РОСП по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по всем исполнительным производствам взыскателем является ФИО7 должником ФИО1 - ФИО2, также имелись обязательства перед <данные изъяты>, которые исполнены.

14.02.2024 ФИО11 обратилась с заявлением к судебному приставу - исполнителю Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области с заявлением, в котором указала, что в ее единоличной собственности находится земельный участок *номер скрыт*, расположенный по адресу: *адрес скрыт*», стоимость которого является достаточной для погашения суммы долга по сводному исполнительному производству.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

20.02.2024 судебным приставом исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, вынесено постановление, в котором заявителю ФИО1 – ФИО2 отказано в удовлетворении ее доводов, разъяснено о невозможности совершения действий (л.д. 42 том 1).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из исследованных в судебное заседание материалов, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО4, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО5, а именно: наложен арест на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок *номер скрыт* расположенный по адресу: *адрес скрыт*.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что стоимость арестованного имущества достаточна для удовлетворения требований взыскателя ФИО7 по исполнительному производству, реализация земельного участка *номер скрыт* не целесообразна.

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца ФИО5 о том, что действиями судебного пристава нарушаются ее права несостоятельны.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, так как в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия в рамках исполнительного производства: установлено имущество находящееся в собственности должника, обращено взыскания на денежные средства и имущество должника, то обстоятельство, что ФИО1 - ФИО2 желает обратить взыскание именно на земельный участок *номер скрыт*, на котором расположен дом взыскателя ФИО7, а не обращать взыскание на иное ее имущество не указывают на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4

ФИО1 - ФИО2 не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 20.02.2024 обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Шелеховского РОСП по Иркутской области (л.д. 34 том 1).

11.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 вынесено постановление (л.д. 149-150 том 1).

Не согласившись с постановлением от 11.03.2024 вынесенным врио начальника отделения - старшего судебного пристава Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО6, должником представителем должника ФИО1 – ФИО2 – ФИО8 подана жалоба в ГУФССП России Иркутской области (л.д. 12-14 том1).

24.04.2024 заместителем руководителя ГУФССП по Иркутской области ФИО9 вынесено постановление *номер скрыт*, в рассмотрении жалобы ФИО8 отказано, в связи с тем, что к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия (л.д. 28-29 том 1).

21.06.2024 заместителем руководителя ГУФССП по Иркутской области решение от 24.04.2024 года пересмотрено, вынесено постановление *номер скрыт*, которым жалоба ФИО8 от 18.04.2024 удовлетворена в части отмены постановления врио начальника отделения старшего судебного пристава Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО6 от 11.03.2024 (л.д. 179 (оборотная сторона) -180 том 1).

Как следует, из постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО13 от 23.07.2024 *номер скрыт*/ жалоба ФИО5 от 25.02.2024 рассмотрена повторно, приведены мотивы отказа в удовлетворении жалобы. Так в постановлении указано, что реализация земельного участка *номер скрыт*, расположенного по адресу: *адрес скрыт* принадлежащего должнику ФИО5 не целесообразно, поскольку ранее в рамках исполнительного производства описано и ведется процедура реализации иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику. На земельном участке, предложенном ФИО5 расположен дом, переданный по наследству ФИО7 который является его единственным собственником, так же на данном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, которые не имеют закрепления права собственности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика разрешение вопроса о прекращении производства по делу в части обжалования постановления от 11.03.2024 вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО6 не заявляла, не возражала против прекращения производства по обжалованию постановления от 24.04.2024, так как оно отменено.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, учитывая, что постановление от 24.04.2024 заместителем руководителя ГУФССП по Иркутской области ФИО9 *номер скрыт* пересмотрено, постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО6 от 11.03.2024 отменено постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Иркутской области 21.06.2024 года, суд считает необходимым прекратить производство по заявленным административным требованиям, поскольку оспариваемыми постановлениями права и законные интересы ФИО5 больше не затрагиваются.

Обсуждая доводы о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя ФИО4, вынесенного 20.02.2024 постановления, обжалования постановления от 11.03.2024 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела 2а-1248/2024, административный истец обратилась в Шелеховскийц городской суд Иркутской области 25.03.2024 года с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ФИО4, постановления, начальника отделения - старшего судебного пристава Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области 28.03.2024 административное исковое заявление оставлено без движения.

12.04.2024 административный иск возвращен административному иску.

Представителем истца на определения от 28.03.2024, 12.04.2024, поданы частные жалобы.

29.05.2024 Иркутским областным судом вынесены определения, которыми отменены определения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 28.03.2024, 12.04.2024.

Таким образом, срок на обжалование постановления от 11.03.2024 врио старшего судебного пристава Шелеховского РОСП по Иркутской области не является пропущенным.

Также в пределах установленного законом срока было подано административное исковое заявления с требованиями об обжаловании постановления заместителя ГУ ФССП по Иркутской области ФИО9 от 24.04.2024, с учетом его получения заявителем 08.05.2024.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что по делу не имеется совокупности таких условий, как нарушение прав административного истца и незаконность в действиях административного ответчика судебно пристава – исполнителя Шелеховского РОСП по Иркутской области ФИО4, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании 25.07.2024 представителем административного истца подано уточненное административное исковое заявление, в котором ФИО1 - ФИО2 пункт 4 и 5 изложила в иной редакции. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя (группы судебных приставов-исполнителей) Шелеховского РОСП, осуществляющих ведение исполнительного производства *номер скрыт* от 24.01.2021, выраженное в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, выданного Шелеховским городским судом по решению от *дата скрыта* по делу № 2-557/2020, а именно: в непринятии мер по реализации имущества должника:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить предусмотренные законом исполнительные действия по реализации - земельного участка *номер скрыт* кадастровый *номер скрыт* с улучшениями в виде гаража, скважины, объекта незавершенного строительства.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: привлечь независимого оценщика для оценки земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: *адрес скрыт* кадастровый *номер скрыт* с улучшениями в виде гаража, скважины, объекта незавершенного строительства, передать указанный земельный участок для реализации на торгах.

Уточненные исковые требования не были приняты судом, так как административный истец вправе изменить только предмет или только основание иска, а не оба элемента. Вместе с тем, административный истец изменил основание и предмет иска – просил признать бездействие всех судебных приставов у кого оно находилось в производстве, обязать совершить действия по реализации имущества, привлечь независимого оценщика.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

прекратить производство по административному делу по заявленным требованиям ФИО5 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 24.04.2024, к Шелеховскому районному отделению судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 от 11.03.2024.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Шелеховскому районному отделению судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4, выраженное в неисполнении возложенных на нее обязанностей по исполнительному производству, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, оспаривании постановления от 20.02.2024 вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО4, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде, которое будет изготовлено в 17 часов 30 минут 08.08.2024.

Судья О.И. Плындина