Решение № 2-1185/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-1185/2018;)~М-1195/2018 М-1195/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1185/2018

Дело № 2-65/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Черных М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в размере 451 900 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды жилого дома <данные изъяты>. Помимо жилого дома, в аренду также были переданы, расположенные на указанном земельном участке, хозяйственные постройки - баня, хозблок и теплица. Срок действия договора аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора аренды, в бане произошёл пожар, причиной которого послужила аварийная работа электрооборудования. Вследствие пожара пострадали баня, стена хозблока и теплица на соседнем участке. Поскольку на момент пожара ответчик являлся арендатором указанного имущества, ФИО1 полагает, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных убытков. Истцом были предприняты попытки по урегулированию спора мирным путем. Претензия, направленная в адрес проживания ФИО4 осталась без ответа, однако факт наличия вины в произошедшем пожаре ответчик не отрицал.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта бани составляет 451 900 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит о компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 719 руб. и услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом Ответчику направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации, которые возвратились в суд им невостребованными с отметкой «истек срок хранения». Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, а ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель третьего лица - СНТ "Звезда" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Председатель СНТ «Звезда» представил письменные пояснения на иск, в которых указал, что ФИО1 является членом СНТ "Звезда" с ДД.ММ.ГГГГ. В собственности истца находится садовый дом, расположенный на участке № садоводства. Также на данном участке истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением строительных норм и противопожарных правил были возведены хозблок, баня и теплица. Участок, на котором расположен садовый дом истца с надворными постройками, подключен к электроэнергии соответствии с нормами и правилами эксплуатации электроустановок по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений указанных правил со стороны истца не имеется. Правлению СНТ "Звезда" было известно о заключенном между истцом и ответчиком договоре аренды, поскольку въезд на территорию СНТ осуществляется через пропускной пункт, проникновение посторонних лиц на территорию СНТ исключено. Ответчик по просьбе истца и на основании договора аренды был внесен в список лиц, осуществляющих доступ на территорию товарищества. ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца произошел пожар, в связи с чем, были вызваны экстренные службы. В ходе осмотра участка истца после пожара было установлено, что возгорание произошло в помещении бани в районе нахождения теплового обогревателя и водонагревателя. Полагал, что к возникшему пожару привели халатные действия ответчика, который в указанный день отмечал с компанией день рождения сына, а поэтому требования истца являются обоснованными (л.д. 52-53).

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка <данные изъяты> (л.д. 42,43).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор аренды дома (л.д.8-9), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду жилой дом вместе с прилегающим участком, находящимся в его собственности, и расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1, 1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора при доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> Указанный дом сдается арендатору в аренду на срок <данные изъяты>, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Договора).

В свою очередь арендатор ФИО4 обязался уплачивать арендную плату, оберегать имущество от порчи и повреждений, по окончанию срока аренды передать арендодателю дом и имущество в исправном состоянии и сохраняемом виде; своевременно и в полном объеме компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный дому и имуществу по своей вине (раздел 2 договора аренды).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ строение бани, расположенное по адресу: <адрес> выгорело изнутри по всей площади, со всем имуществом, находившимся внутри, строение дома, расположенное на данном участке, получило термические повреждения, а именно: нарушено остекление стеклопакетов, оплавлен и деформирован сайдинг стены дома по всей площади. Хозблок, расположенный на данном участке, получил термические повреждения, а именно: выгорела часть стены, внутренние помещения закопчены.

Строение до пожара представляло собой одноэтажное, с мансардным этажом, бревенчатое, крытое металлочерепицей по деревянной обрешетке, электрифицированное, с печным отоплением строение.

В результате пожара пострадало строение хозяйственной постройки на данном участке, теплица на соседнем участке.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что небольшие термические повреждения наблюдаются в юго-западной части строение бани. В данной части строения в пожарном мусоре обнаружены фрагменты электроприбора (предположительно водонагреватель), а также фрагменты медных проводников с признаками их работы в аварийном режиме. На основании технического заключения очаг пожара определяется в западной части строения бани. Установить причину пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования).

На дату пожара на земельном участке проживал ФИО4 на основании договора аренды, заключенного с ФИО1 (л.д.10-11).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраченного в результате пожара имущества – <данные изъяты> составляет 451 900 рублей (л.д. 12-25).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик, являясь арендатором жилого дома, нежилых помещений, а именно бани, хозблока и теплицы, расположенных на земельным участке по адресу: <адрес>, согласно условиям договора аренды, обязан оберегать от порчи и повреждений переданное ему во временное пользование имущество, поддерживать его в пригодном для использования состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, расположенных в арендованном строении, то именно он в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за пожар, произошедший в арендованном им помещении по его вине. То обстоятельство, что в бане произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что он как арендатор имущества не принял необходимых и достаточных мер для того, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за переданным ему имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в возникновении пожара в арендованном имуществе ответчиком суду не представлено. В тоже время из постановления инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно. Что наиболее вероятной причиной пожара, возникшего в арендованной ответчиком бане ДД.ММ.ГГГГ, является аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования).

Ответчиком размер ущерба, установленный экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен, доказательств, определяющих иной размер ущерба, причиненный имуществу истца, суду не представлено. Оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценивая совокупность представленных истцовой стороной доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с условиями договора аренды и по смыслу вышеприведенных правовых норм, лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности переданного имущества от пожаров, наличие пожара означает, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в арендуемых помещениях здания арендатором соблюдены не были, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должна быть возложена на арендатора. Именно на арендаторе также лежит риск совершения действий, которые могли повлечь причинение имущественного ущерба, как с умыслом, так и по неосторожности. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения истцом доказана. В связи с чем, с ответчика ФИО5. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 451 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7719 рублей (л.д. 5). Указанные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>., а также кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (л.д. 90, 91-92).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные истцом в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в гражданском процессе по аналогичной категории дел, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, суд признает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, однако, не соответствующим объему защищаемого права, чрезмерными и подлежащими снижению до 20 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере 451 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 719 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 479 619 (четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 30 января 2019 года.

Судья: Улыбина Н.А.