Решение № 2-304/2018 2-304/2018 ~ М-290/2018 М-290/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-304/2018

Дело №2-304/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3,

в отсутствие:

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2017 года в 15 часов 30 минут на ул. Прядченко г. Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое после его обращения произвело ему страховую выплату в размере 148302 рублей.

Дело инициировано иском ФИО4, который просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченную сумму страховой выплаты – 103198 рублей (251500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта-техника) – 148302 рубля (добровольно выплаченная сумма)); компенсацию морального вреда – 3000 рублей, судебные издержки: за услуги нотариуса – 1860 рублей, за услуги эксперта-техника – 14000 рублей, юридические услуги – 12000 рублей, почтовые расходы – 269 рублей 23 копейки, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала, так как страховая компания приняла все меры по урегулированию спора в досудебном порядке, выплатив истцу в установленный законом срок страховое возмещение в размере 148302 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец, лишив страховщика возможности организовать независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно обратился за производством технической экспертизы, нарушив установленный законом порядок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с приложенным заключением эксперта, которое было представлено не в полном объеме. Страховщик проанализировал представленное истцом заключение и выявил его несоответствие требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем, не согласился с ним и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца мотивированный ответ на претензию с отказом в доплате. Кроме того, заключение, представленное истцом, составлено не на основании акта осмотра, произведенного страховой компанией. Считает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом на обращение в суд. Оснований для взыскания морального вреда не имеется. Поскольку страховщик исполнил свою обязанность, также отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае взыскания штрафа просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить его размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя и эксперта считает завышенными. Против взыскания расходов по оплате услуг нотариуса не возражает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что 30 декабря 2017 года в 15 часов 30 минут на ул. Прядченко г. Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак № нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, копией свидетельства о регистрации транспортного средства КР № (переведено на русский язык).

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) истец направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, в котором проинформировал ответчика о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Также он указал, что его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника в ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием транспортных средств и номера своего страхового полиса. Вместе с заявлением истец направил в страховую компанию все документы, необходимые для страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о его отправке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 рублей 99 копеек и отчетом об отслеживании почтового отправления, в котором имеется отметка о его вручении ДД.ММ.ГГГГ представителю страховой компании.

Страховщиком транспортное средство истца было осмотрено и произошедшее событие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 148302 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицается представителем истца.

Истец не согласился с размером осуществленной страховой выплаты, так как при осмотре автомобиля не все его повреждения были зафиксированы, а наличие скрытых повреждений не проверено. Следовательно, ответчик не возместил ему полностью материальный ущерб от ДТП.

Поскольку ответчик не осмотрел автомобиль в условиях СТО, не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) для определения размера страхового возмещения к ИП ФИО6, которым было составлено заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 251500 рублей 90 копеек.

Из представленной истцом копии квитанции № (оригинал направлен в страховую компанию) следует, что его расходы на оплату экспертизы составили 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с приложением экспертного заключения, квитанций об оплате услуг оценщика, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 рублей 24 копейки, описью вложения в конверт. Письмо было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений почты России.

САО «ВСК» не произвело истцу доплату страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о направлении ответчику данного заключения истцом не в полном объеме голословен, так как ничем не подтверждается.

Представитель истца утверждал, что заключение было направлено страховой компании в полном объеме.

После возбуждения судом данного гражданского дела представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО4, к которым приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 148302 рублей (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа).

В данном экспертном заключении имеется акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором владелец расписаться отказался, не согласившись с ним. Не осмотрев автомобиль в условиях СТО на предмет проверки возможных скрытых недостатков, страховщик определил затраты на восстановительный ремонт в размере 148302 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика признала, что автомобиль истца был осмотрен страховщиком не полностью, не в условиях СТО, эксперт не проверил наличие или отсутствие скрытых повреждений в автомобиле истца.

В заключении эксперта-техника №, представленном истцом в копии (оригинал направлен страховой компании), имеется акт осмотра №-С-18 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения автомобиля истца и имеется указание на скрытые дефекты в скрытых полостях передней, задней правых дверей, ходовой части правого колеса. Имеется заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АвтоОскол» был проведен осмотр ходовой в автомобиле истца и даны рекомендации по замене ряда деталей. Заключение эксперта составлено с учетом этих обстоятельств. В нем имеется подробная калькуляция, указаны аналоги транспортного средства, которые использовались при определении рыночной стоимости автомобиля для выяснения вопроса о целесообразности ремонта транспортного средства. Эксперт-техник ФИО6 прошел специальную подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Заключение составлено им с учетом действующего законодательства, в том числе с учетом требований Положения о Единой методике, о чем в заключении имеется указание. Заключение научно обосновано и аргументировано. Не доверять ему, у суда оснований нет.

Довод представителя ответчика о несоответствии заключения Положению о Единой методике неубедителен.

При таком положении суд находит обоснованным заключение эксперта-техника № составленное ИП ФИО6, так как оно составлено с учетом всех имеющихся в автомобиле механических повреждений, и исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП, с учетом износа в размере 251500 рублей.

Поскольку ответчиком в пользу истца не произведена страховая выплата в полном объеме, в соответствии со ст.ст.6,7, 14.1Закона об ОСАГО он должен выплатить в пользу истца недоплаченную ее часть в размере 103198 рублей (251500 руб.-148302руб.=103198 руб.).

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования. Размер компенсации морального вреда – 500 рублей определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истца, степени вины САО «ВСК», характера и объема переживаний, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 51599 рублей (50% от 103198 рублей).

Представитель ответчика просит, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что в данном случае для уменьшения штрафа имеются основания, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшая размер штрафа, суд исходит из баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, частичного выполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца по выплате страхового возмещения. Учитывая вышеизложенное и то, что штраф является мерой ответственности страховщика, а не средством извлечения прибыли, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг нотариуса – 1860 рублей (1200 рублей- за удостоверение доверенности, 660 рублей- за свидетельствование верности копий документов для направления в страховую компанию), за услуги эксперта-техника – 14000 рублей, по оплате услуг представителя – 12000 рублей, почтовые расходы – 269 рублей 23 копейки (120 рублей 99 копеек- за отправление заявления о страховой выплате с приложением,148 рублей 24 копейки- за направление претензии).

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальные услуги в сумме 660 рублей и за услуги почты в размере 120 рублей 99 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, которая подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, не завышена и отвечает требованию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса – 1200 рублей, за услуги эксперта-техника по составлению заключения – 14000 рублей, почтовые расходы – 148 рублей 24 копейки, которые подтверждаются документально и признаются судом необходимыми для защиты истцом своих прав и интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3579 рублей 58 копеек (3279 рублей 58 копеек- по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей- по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба – 103198 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, за услуги эксперта-техника – 14000 рублей, за услуги нотариуса – 1860 рублей, почтовые расходы – 269 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, штраф – 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3579 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 04 июля 2018 года.

Судья Л.Н. Воробцова