Решение № 2-1-518/2025 2-518/2025 2-518/2025~М-409/2025 М-409/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1-518/2025

Дело № 2-1-518/2025

64RS0030-01-2025-000938-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при помощнике судьи Латоновой Н.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить протекание кровли и о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ртищевский районный суд с настоящим иском с иском к ООО «Жилцентр», в обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь управляющей организацией, не надлежаще исполняет предусмотренные договором обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате чего происходят систематические протечки крыши дома, приводящие к заливу принадлежащих им на праве собственности <адрес> № соответственно.

С 2017 года в их квартиры происходит затекание воды с крыши после выпадения осадков, о чем они неоднократно письменно и устно обращались в управляющую организацию, работники которой в 2018 и в 2023 годах частично ремонтировали кровлю, но протекание продолжилось.

25.11.2024 также произошел залив квартиры с крыши дома, о чем 28.11.2024, 25.11.2024, а также 10.01.2025 работниками ООО «Жилцентр» составлены акты залива.

06.02.2025 в адрес ООО «Жилцентр» истцами была направлена претензия о необходимости устранения протечек кровли, определения и возмещения ущерба и морального вреда, на что получен ответ о возможности возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО1 в размере 42 150 руб., квартиры ФИО2 в размере 56 600 руб.

Между тем, как указывают истцы, в результате залива по результатам проведенного экспертного исследования от 10.04.2025 и 16.04.2025 стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 264 0677 руб., а <адрес> – 374 376 руб., который до настоящего времени не возмещен.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Жилцентр» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 264 067,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., потребительский штраф в размере 50 % взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 550 руб., а также стоимость экспертного исследования от 10.04.2025 в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ООО «Жилцентр» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 374 376,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., потребительский штраф в размере 50 % взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 550 руб., а также стоимость экспертного исследования от 16.04.2025 в сумме 20 000 руб.

Также истцы просили обязать ООО «Жилцентр» устранить протекание крыши над квартирами № и № и над лестничной клеткой между указанными квартирами <адрес>.

Представители ответчика ООО «Жилцентр» и третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление директором ООО «Жилцентр» ФИО4 указано, что заливы указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении у управляющей организации ООО «Жилцентр», происходят в связи со значительным износом кровли, требующей капитального ремонта, износ составляет 90 %. За период обслуживания данного дома капитальный ремонт кровли Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области ни разу не проводился. Устранить причины залива в рамках текущего ремонта не представляется возможным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Согласно частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включим в состав общего имущества в многоквартирном доме

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сособственником жилого помещения – квартиры площадью 33,4 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО2 является сособственником жилого помещения – квартиры площадью 64,7 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Работы по ремонту кровли крыши данного многоквартирного жилого дома в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П "Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области" были запланированы на 2017 год, однако не проведены до настоящего времени и не включены в краткосрочный план реализации областной программы капитального ремонта.

На основании Договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилцентр» является управляющей организацией.

25.11.2024 произошел залив принадлежащих истцам <адрес> № с крыши указанного дома, о чем 28.11.2024 и 25.11.2024 работниками ООО «Жилцентр» составлены соответствующие акты залива.

Согласно акту от 28.11.2024, составленного в отношении принадлежащей ФИО1 <адрес>, имеются следы протекания на потолке и стенах в жилой комнате площадью 19,3 кв.м., на кухне. Указано, что в результате намокания плит перекрытия и электропроводки и отсутствия осветительного прибора освещение в жилой комнате включить не удалось. Данный акт подписан со стороны ООО «Жилцентр» директором и техником-смотрителем, а также собственником квартиры – ФИО1

Согласно акту от 25.11.2024, составленного в отношении принадлежащей ФИО2 <адрес>, имеются следы протекания на потолке и стенах в жилой комнате площадью 16,3 кв.м., жилой комнате 9,7 кв.м., жилой комнате 11,2 кв.м. Указано, что в результате намокания плит перекрытия и электропроводки освещение в квартире отсутствует. Электромонтажником ООО «Жилцентр» был монтирован временный провод для восстановления частичного освещения в квартире. Данный акт подписан со стороны ООО «Жилцентр» директором и техником-смотрителем, а также собственником квартиры – ФИО2

06.02.2025 в адрес ООО «Жилцентр» истцами была направлена претензия о необходимости устранения протечек кровли, определения и возмещения ущерба и морального вреда, на что получен ответ о возможности возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО1 в размере 42 150 руб., квартиры ФИО2 в размере 56 600 руб.

Не согласившись с предложенной ООО «Жилцентр» данной суммой в возмещение ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику – ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультативная Служба» с целью оказания услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, заключив договор от 02.04.2025 № 96 и оплатив стоимость услуг в сумме 20 000 руб.

ФИО2 обратилась к независимому оценщику – ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультативная Служба» с целью оказания услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, заключив договор от 02.04.2025 № 95 и оплатив стоимость услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению, проведенному с 03.04.2025 по 16.04.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей вследствие залива, в ценах, действующих на момент проведения экспертного исследования, составляет 264 067 руб. Причиной залива квартиры является протечки осадков в виде дождя и талого снега с крыши жилого дома.

Согласно экспертному заключению, проведенному с 03.04.2025 по 16.04.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей вследствие залива, в ценах, действующих на момент проведения экспертного исследования, составляет 374 376 руб. Причиной залива квартиры является протечки осадков в виде дождя и талого снега с крыши жилого дома.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение подготовлено независимым экспертным учреждением, экспертное заключение в отношении предмета доказывания не содержат в себе неясностей и противоречий.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения о причинах образования повреждений и стоимости ущерба, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, ответчиком ООО «Жилцентр» в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Доказательств того, что в рамках работ, относящихся к текущему ремонту, устранить протечки в помещения квартиры многоквартирного дома невозможно, в том числе путём частичного ремонта кровельного покрытия, не представлено, в связи с чем с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу норм жилищного законодательства и на основании договора управления управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.

При этом суд установил, что вина ответчика в причинении ущерба истцу выразилась именно в ненадлежащем выполнении указанных выше обязанностей.

ООО «Жилцентр», являясь управляющей организацией, являясь коммерческой организацией, не лишено возможности самостоятельно определять порядок расходования поступивших денежных средств на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе на выполнение работ по предотвращению протечек кровли, принимая во внимание, что данные протечки образовались за период действия договора.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области не имеется, поскольку его вина в нарушении обязательства или в причинении вреда не нашла своего подтверждения на основании представленных доказательств.

Таким образом, с ООО «Жилцентр» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 264 067 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 374 376 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Принимая во внимание, что по делу установлены нарушения права ФИО1 и ФИО2 как потребителей жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ по настоящему делу учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., считая его разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО1, составит: 139 533,50 руб. (264 067,00 руб. + 15 000 руб. х 50% = 139 533,50 руб.).

Размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО2, составит: 194 688 руб. (374 376,00 руб. + 15 000 руб. х 50% = 194 688 руб.).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ стоимость экспертного исследования от 30.04.2025 в сумме по 20 000 руб. каждой.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя составили по 11 500 руб. по договорам на оказание юридических услуг от 29.01.2025 и от 19.03.2025, заключенными с ФИО3, связанному с составлением досудебной претензии и представлением их интересов суде первой инстанции.

По мнению суда, размер расходов по участию представителя в суде не является завышенным, соответствует сложности дела и прейскуранту цен на оплату соответствующих юридических услуг, в связи с чем с ответчика ООО «Жилцентр» подлежат взысканию понесенные истцами расходы на участие в деле представителя в разумных пределах в размере по 11 500 руб. каждому.

Мотивированного возражения против взыскания понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что с учётом выполненной представителем истца работы, данные расходы являются явно чрезмерными.

Оснований для иной оценки разумности затрат на участие представителя суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате стоимости нотариального оформления на имя представителя доверенности от 05.06.2025 в размере 3 100 руб. подлежат взысканию, по 1 550 руб. каждому, поскольку эта доверенность составлена только на ведение рассмотренного судом гражданского дела по иску к ООО «Жилцентр» о взыскании ущерба, причиненного заливом, а не на общее представительство интересов заявителей.

Также подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ответчика ООО «Жилцентр» устранить протекание крыши над квартирами № и № и над лестничной клеткой между указанными квартирами <адрес>.

С ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены. Исходя из цены иска 638 443 руб. размер государственной пошлины по требованию материального характера составит 17 769 руб., по неимущественному требованию об устранении протекания крыши – 3 000 руб., всего 20 769 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт 6319 № от ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный заливом, в размере 264 067,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., потребительский штраф в размере 139 533,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., стоимость расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 550 руб., стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего в размере 451 650,50 (четыреста пятьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт 6301 № от ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный заливом, в размере 374 376,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., потребительский штраф в размере 194 688 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., стоимость расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 550 руб., стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего в размере 617 114 (шестьсот семнадцать тысяч сто четырнадцать рублей).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить протекание крыши над квартирами № и № и над лестничной клеткой между указанными квартирами <адрес>.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 20 769 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 23.10.2025.

Судья