Апелляционное постановление № 22-5426/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/1-55/2025

Председательствующий: Шеверева Е.В. №22-5426/2025


Апелляционное постановление

город Красноярск 19 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

осужденной ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Портнягиной Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чмутовой О.Г. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, доводы защитника-адвоката Портнягиной Я.А. и осужденной ФИО1 о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2024 года осужденная ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Адвокат Чмутова в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последней от отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивируя его тем, что часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ФИО1 отбыла. Отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Находясь в предыдущей колонии, ФИО1 заслужила три поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В ЛИУ-32 также отличилась примерным поведением и была поощрена за это администрацией учреждения. ФИО1 обратилась к потерпевшей стороне с извинительным письмом, в котором приносит свои искренние извинения и соболезнования. У ФИО1 пятеро детей, в настоящее время она ограничена в правах, но связь с детьми поддерживает постоянно. ФИО1 намерена вести добропорядочный образ жизни и для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чмутова О.Г. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, стремится учиться и работать, правильно реагирует на воспитательный процесс, умеет делать для себя должные выводы, неоднократно поощрялась, взысканий не имела. Трудовую дисциплину соблюдает, в коллективе общительна и не конфликтна. Связь с родственниками поддерживает постоянно путем телефонных переговоров, писем и свиданий. В настоящее время здоровье ФИО1 ухудшилось, ее передвижение стало крайне затруднительным.

ФИО1 написала извинительное письмо потерпевшей, ей предоставлен ответ, в котором потерпевшая четко пояснила суду, что не препятствует условно-досрочному освобождению ФИО1. Вопрос с жильем у ФИО1 разрешен, она имеет в собственности дом, в настоящее время за домом присматривает совершеннолетний сын. Другой сын принимает участие в специальной военной операции.

Все пятеро детей ФИО1 предоставили на нее характеристику, ждут ее домой. Судом не дана оценка указанным характеризующим данным осужденной, а также состоянию ее здоровья. В настоящее время ФИО1 производит отчисления в счет погашения судебного иска только из пенсии по инвалидности.

Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие условно-досрочное освобождение, в то время как Верховный Суд РФ запретил необоснованные отказы в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Чмутовой О.Г. представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Указывает, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, причинив боль потерпевшей Потерпевший №1 и ее родным, боль от утраты близкого человека до сих пор не утихла, Потерпевший №1 потеряла своего отца.

Полагает, что судом верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку последняя не стремится к исправлению. Отбытие ей установленного законом срока наказания не дает оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировано законопослушное поведение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый в дальнейшем не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Рассматривая ходатайство адвоката в интересах осужденной ФИО1, суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для условно-досрочного освобождения, на основании чего принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов, осуждённый ФИО1 отбыл установленную статьей 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие установленной законом части наказания безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания не является.

Согласно характеристике ФКУ УКП ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденная ФИО1 прибыла <дата> из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>. В период содержания в следственном изоляторе осужденная ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за отбытый период срока наказания в исправительных учреждениях к дисциплинарной ответственности не привлекались. Поощрялась четыре раза. Участия в общественной жизни отряда и учреждения УКП ЛИУ-32 не принимает, не участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. На меры воспитательного воздействия старается реагировать правильно, делает для себя должные выводы. На профилактическом учете не состоит. К сотрудникам администрации относится уважительно, корректно, выполняет законные требования.

За период отбывания наказания прошла обучение по специальностям подсобный рабочий, швея, повар, к учебе относилась удовлетворительно. В укп ЛИУ-32 трудоустроена с <дата> на 0,5 ставки подсобным рабочим в магазин, <данные изъяты>. К труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения не целесообразно, у администрации учреждения нет уверенности в исправлении осужденной и достижении целей наказания, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом.

Представленные сведения подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение осуждённой ФИО1 преждевременно.

Данные, свидетельствующие о том, что у ФИО1 сформировано стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения отсутствуют.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения может быть не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённую и её поведение, но и достижение целей наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ей новых преступлений, поэтому не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Сведения, содержащиеся в материалах, не являются достаточными основаниями для вывода о том, что ФИО1 в настоящее время полностью доказала своё исправление, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, и она не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Оснований не доверять представленной характеристике осужденной ФИО1 не имеется, поскольку именно администрацией осуществляется наблюдение за осуждёнными и за процессом их перевоспитания, характеристика подписана начальниками отделов исправительного учреждения, в том числе по воспитательной работе, утверждена начальником ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по <адрес>.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённой в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Других сведений, бесспорно указывающих на исправление осуждённой ФИО1, позволяющих освободить её условно-досрочно, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защитника об отсутствии дисциплинарных взысканий, соблюдении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, наличия места жительства на свободе, однако сами по себе указанные обстоятельства не влекут безусловного принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, оценивая довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшая не препятствует УДО в отношении ФИО1, суд считает, что такое мнение потерпевшей не указывает на отношение последней непосредственно к возможному факту освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания. При этом, вопреки данному доводу, представитель потерпевшей высказал прямо противоположное мнение в отношении рассматриваемого вопроса, указав на отсутствие, по его мнению, оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осуждённой ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чмутовой О.Г. в интересах осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении её участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов