Решение № 2А-1192/2018 2А-1192/2018~М-1139/2018 М-1139/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-1192/2018

Дело № 2а-1192\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 05 сентября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2

представителя административного ответчика ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскателем по которому является <данные изъяты> должником ФИО4, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В целях исполнения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведены исполнительные действия: арест имущества должника ФИО4, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО4

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ исключено имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе: нетбук <данные изъяты> и весы <данные изъяты>, с передачей данного имущества ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Добрянке УФССП по Пермскому краю ФИО2 указанное в решении <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество, за исключением нетбука <данные изъяты> и весов <данные изъяты>, передано ФИО1 что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Добрянке УФССП по Пермскому краю ФИО2

Требования со ссылкой на ст.16 КАС РФ, ст.13 ГПК РФ мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования истца к ФИО4, <данные изъяты> об исключении имущества из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем истцу переданы вещи не в полном объеме, что не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; истцу не были переданы: нетбук <данные изъяты> и весы <данные изъяты> (позиции 12-15 решения суда), что нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, пояснив, что в силу вышеуказанных норм права установленные судом обстоятельства доказыванию вновь не подлежат; в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано имущество, подлежащее передаче истцу, которое судебный пристав - исполнитель обязан исполнить. Не исполнение решения суда нарушает права истца как собственника имущества, поскольку он не имеет возможности им пользоваться; данное имущество является жизненно важным для него, поскольку нетбук <данные изъяты> использовался им в предпринимательской деятельности, а весы необходимы для контроля веса.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Добрянке УФССП по Пермскому краю ФИО2 с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск, пояснив, что в рамках исполнительного производства ею были совершены исполнительные действия – наложен арест на должника; решением суда часть имущества, принадлежащего ФИО1, была исключена из описи ареста; в перечень имущества, исключенного из описи (ареста) судом ошибочно включено спорное имущество: нетбук <данные изъяты> и весы <данные изъяты>, которое ею не арестовывалось и не изымалось, в связи с чем полностью исполнить решение суда невозможно.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Добрянке УФССП по Пермскому краю с иском не согласилась, пояснив, что для признания действия, бездействия судебного пристава- исполнителя незаконными отстствует совокупность двух условий, истцом не предоставлено доказательств того, что спорное имущество было арестовано и изъято; после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вносились изменения в акт описи (ареста) в связи с уточнением наименования арестованного имущества; иное имущество, кроме как указанное в акте, в акт не вносилось.

Заинтересованное лицо ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем истцу были переданы не все указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ вещи, что нарушает права и законные интересы истца; доводы судебного пристава- исполнителя не соответствуют требованиям ст.16 КАС РФ и ст. 13 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующему.

В силу ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.218 КАС РФ).

Согласно ст.1 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в силу ст.2 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из акта о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом – исполнителем наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенные постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ исключено следующее имущество: <данные изъяты>

При сопоставлении имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, и имущества, указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ,, установлено, что судом разрешен вопрос относительно имущества, которое в акт о наложении ареста судебным приставом- исполнителем не включалось, а именно: Нетбук <данные изъяты>; Весы <данные изъяты>.

Административный истец свое требование обосновал нормами ст. ст.16 КАС РФ, ст.13 ГПК РФ, устанавливающими, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, принимая решение, суд исходил из имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в который спорное имущество: Нетбук <данные изъяты>; Весы <данные изъяты>, не включено.

Основания включения данного имущества в имущество, подлежащее передаче административному истцу, решение не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество не включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом – исполнителем не изымалось, следовательно, у судебного пристава – исполнителя отсутствует возможность исполнить решение суда в части передачи административному истцу спорного имущества.

Доводы административного истца о наличии данного имущества и их изъятии судебным приставом - исполнителем доказательствами не подтверждено.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подписан административным истцом, изъятие имущества происходило в его присутствии и в присутствии понятых, замечаний о не включении в акт спорного имущества не поступало.

Таким образом, совокупности условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 незаконным, а именно, их несоответствие закону и нарушение ею прав и свобод административного истца, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу