Решение № 2-2680/2025 2-2680/2025~М-2222/2025 М-2222/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-2680/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Клочковой К.С.,

при помощнике судьи Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/2025 по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование которого, истец указал, что /дата/ ФИО1 и АО «ТБанк», заключили Договор потребительского кредита /номер/ в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 220 000,00 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» /дата/ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями договора залога являются общие условия кредитования размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 237 539,20 рублей, из которых: - 209 953,72 рублей – просроченный основной долг; - 25 734,26 рублей – просроченные проценты; - 1 851,22 рублей – пени на сумму не поступивших; - 0,00 рублей - страховая премия.

В связи с изложенном в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору /номер/ в размере 1 851,22 рублей, из которых: - 0, 00 рублей – просроченный основной долг; - 0, 00 рублей – просроченные проценты; - 1 851,22 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; - 0,00 рублей - страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Renault, модель - /данные изъяты/, категории В, VIN /номер/, год выпуска 2011, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 318 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд находит иск АО "ТБанк" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует их материалов дела, /дата/ ФИО1 и АО «ТБанк», заключили Договор потребительского кредита /номер/ в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 220 000,00 рублей, под 29.9 % годовых, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» /дата/ был заключен договор залога автотранспортного средства Renault, модель - /данные изъяты/, категории В, VIN /номер/, год выпуска 2011.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

/дата/ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить задолженность. Ответчик задолженность не погасил. Размер задолженности составил 237 539,20 рублей, из которых: - 209 953,72 рублей- просроченный основной долг; 25 734,26 рублей – просроченные проценты; 1 851,22 рублей – пени на сумму не поступивших; 0,00 рублей - страховая премия.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению денежных средств.

Нотариусом Дмитровского нотариального округа /дата/ вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору /номер/ в размере 238 024, 98 руб., в том числе: 209 953,72 руб. - основная сумма долга, 25 734 руб. – проценты.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена.

Судом проверен расчет, представленный истцом, на соответствие его условиям договора. Расчет признан верным и подлежащим принятию. Кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенных положений законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, с учетом периода, за который просит истец взыскать денежные средства, суд не находит оснований для снижения размера пени, при этом суд учитывает и то, что такого ходатайства от ответчика не поступало.

Таким образом, у суда имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обращаясь в суд, истец просит об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество автомобиль марки Renault, модель - /данные изъяты/, категории В, VIN /номер/, год выпуска 2011, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 318 000 рублей.

Как указано выше, /дата/ ФИО1 и АО «ТБанк», заключили Договор потребительского кредита /номер/ в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 220 000,00 рублей, под 29.9 % годовых, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» /дата/ был заключен договор залога автотранспортного средства Renault, модель - /данные изъяты/, категории В, VIN /номер/, год выпуска 2011.

Денежные средства по кредитному договору о предоставлении целевого кредита были предоставлены ответчику под залог вышеуказанного автомобиля, о чем в кредитном договоре имеются соответствующее условие.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ответу на запрос ОМВД России по городскому округу Клин от /дата/ спорный автомобиль зарегистрирован на ответчика.

Ответчик факт заключения и условия кредитного договора, а также начальную продажную стоимость заложенного имущества, в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, суд удовлетворяет требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Renault, модель - /данные изъяты/, категории В, VIN /номер/, 2011 года выпуска путем продажи его с торгов и, поскольку ответчиком не оспаривается начальная продажная стоимость автомобиля, суд устанавливает ее в размере 318 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также произведена оплата оценочной экспертизы заложенного автомобиля на сумму 1000 рублей.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей и оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «ТБанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (ИНН /номер/) в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору /номер/ в размере 1 851,22 рублей, из которых: 1 851,22 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, по оплате оценочной экспертизы 1000 рублей, а всего взыскать 26 851 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Renault, модель - Sandero, категории В, VIN /номер/, 2011 года выпуска, который зарегистрирован согласно карточке учета транспортного средства за ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 318 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Клинский городской суд Московской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клочкова К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья Клочкова К.С.