Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-180/2017

дело № 2-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Артемьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику ФИО1, в котором указывает, что 20 июня 2014 г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 324319,97 рублей на срок до 20 июня 2019 г. включительно на приобретение автомобиля. Полная стоимость кредита составляет 33,7651% - при условии применения процентной ставки по кредитному договору в размере 15,50%. По условиям кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Согласно графика ежемесячная сумма 8514,43 рубля. Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возращению займа по частям и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в установленном размере, исходя из условий кредитного договора, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2014 г. в сумме 377891,90 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6978,92 рубля. Наряду с этим истец просит по обязательству заемщика обеспеченному залогом принадлежащего ему транспортного средства по договору № от 20 июня 2014 г., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере залоговой в сумме 397300,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, по основаниям указанным в исковом заявлении. Относительно представленных ответчиком возражений на исковое заявление предоставили письменный отзыв, согласно которого, доводы ответчика о снижении размера неустойки и не уведомление ответчика о смене кредитора, считают безосновательными, ссылаясь, что уведомление было направлено простым письмом 16.05.2016 года, что подтверждается реестром отправки корреспонденции ЗАО «ГК Аккорд». При заключении кредитного договора ответчику были известны условия предоставления кредита, в том числе о размере неустойки. Должник допустил нарушение условий исполнения обязательств по погашению кредита, таким образом, исчисленный Банком размер неустойки произведен обоснованно и оснований для его снижения не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 17.08.2017 ФИО1 показал, что исковые требования признает частично. Истцом размер неустойки рассчитан необоснованно, так как не был надлежащим образом извещен о смене кредитора, у него отсутствовали реквизиты для перечисления платежей по кредитному договору, что и стало причиной не внесения платежей. До этого не имел просрочки по погашению задолженности. Претензия от 16.01.2017 о досрочном погашении задолженности, так же не была ему вручена. Полагает, что действия кредитора так же содействовали увеличению неустойки. Таким образом, в силу ст.404 ГК РФ учитывая, что нарушение обязательств произошло по вине обоих сторон, просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов, применив положения ст.333 ГК РФ разъяснения Постановления Пленума ВАС №81 от 22.12.2011, определив размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей на период такого нарушения. С 19.06.2017 ставка рефинансирования составила 9% годовых, просрочка составила 96 дней, основной долг в сумме 232308,32 рубля, следовательно размер неустойки составляет 11150,80 рублей (232308,32 руб. *18% годовых* 96 дн.) Просит снизить размер неустойки до 12689,85 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между ОАО «Первобанк» и ФИО1 20 июня 2014 г. договора о предоставлении кредита №, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 324319,97 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных Договором. С условиями Договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре. Денежные средства истцом были перечислены по условиям договора (п.3.2) на текущий счет заемщика (ответчика), что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д.45-54) и не оспаривается ответчиком. В целях обеспечения выданного кредита 20 июня 2014 г. ОАО «Первобанк» заключил с ответчиком договор залога имущества - приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, залоговой стоимостью определенной соглашением сторон 397300,00 рублей.(л.д.19-23)

Право истца на досрочный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотрено договором, в частности п. 8.1, что соответствует ст. 330 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

16.01.2017 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, не позднее 15.02.2017, однако требования остались без удовлетворения. Факт получения 25.01.2017 указанного почтового отправлении ответчиком, подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции и распечаткой с сайта Почта России по отслеживанию заказной корреспонденции.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, заключенного в письменной форме между ОАО «Первобанк» и ФИО1 предусмотрено ежемесячное погашение займа и процентов за пользование им. Из представленного истцом расчета на 22 мая 2017 г. установлено, что общая задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2014 г. складывается из задолженности по основному долгу в сумме 232308,32 рубля, процентов по условиям договора в сумме 18685,06 рублей, неустойки в сумме 126898,52 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании суммы основного долга в размере 232308,32 рубля и начисленных процентов в размере 18685,06 рублей, суд руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ и оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком представлено не было, ответчик не согласен с размером заявленной истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В тоже время судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно истории ссудного счета частичное неисполнение условий кредитного договора ответчиком началось с 01.07.2016, дата внесения последнего платежа в счет погашения: 09.06.2016.

Согласно п.6.2 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу начислена истцом за период с 01.07.2016 по 22.05.2017 в сумме 126898,52 рубля в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа (п. 6.2), что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России (учетная ставка), применяемые в спорный период.

Таким образом, размер неустойки, определенный п. 6.2 кредитного договора, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным, что ответчиком не оспаривается. Расчет предоставленный ответчиком, суд во внимание не принимает, так как ответчиком при расчете неустойки не верно исчислен период просрочки по платежам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 250993,38 рублей (основной долг – 232308,32 рубля, проценты 18685,06 рублей) и сумма неустойки за просроченный основной долг – 126898,52 рубля не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, суд с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу до 50000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части (неустойки) суд полагает отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену.

Поскольку банком заявлен спор о начальной продажной цене заложенного автомобиля, в связи с обращением на него взыскания суд, в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, вправе определить такую цену.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1, принятые обязательства по кредитному договору № от 20 июня 2014 г. обеспечиваются залогом приобретенного автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №. В договоре залога № от 20.06.2014 указана стоимость заложенного транспортного средства в размере 397300 рублей.

Право собственности залогодателя ФИО1 на предмет залога подтверждается информацией с базы ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» (л.д.51-52).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Суд принимает во внимание размер стоимости заложенного имущества согласованный сторонами в договоре залога, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 397300 рублей. Иных сведений о стоимости заложенного имущества в материалы дела сторонами не предоставлено.

01.07.2016 ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ (л.д.24-37). В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска 377891,90 рублей, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 6978, 92 рубля. (л.д. 7)

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору № от 20 июня 2014 г. в сумме 300993 (триста тысяч девятьсот девяносто три) рубля 38 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6978 (шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее собственнику ФИО1, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №.

Способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № в сумме 397300 (триста девяносто семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 23 августа 2017 года.