Решение № 2-895/2019 2-895/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-895/2019

Дело № 2-895/2019

16RS0045-01-2019-000760-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее - истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ Е250, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу РТ <адрес>, Уракчи (Вознесенье), 50, в 20 часов 50 минут с участием транспортного средcтва MERCEDES-BENZ Е250, г/н №, и транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н № –ФИО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

С целью возмещения ущерба по ДТП истец обратился в АО «Альфа Страхование». Истцом было выбрано возмещение причиненного вреда в натуре, то есть ремонт автомобиля. Страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт в С.Т.О.А ООО «Техцентр Альфа» <адрес>. Приехав на ремонт в С.Т.О.А ООО «Техцентр Альфа» <адрес>, мастер-приемщик, который осматривал автомобиль истца, отказался принимать автомобиль на ремонт по причине того, что ремонт будет превышать максимальную страховую сумму по ОСАГО, а именно 400 000, 00 рублей.

После этого ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя начальника отдела урегулирования розничных убытков Казанского филиала, чтобы его автомобиль направили на ремонт в другую С.Т.О.А.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 273 900, 00 рублей.

Посчитав, что данная сумма существенно занижена, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу ООО «ИНФОКАР».

19.12.2018г. истцом было получено заключение специалиста № ООО «ИНФОКАР», где согласно данному заключению эксперта для восстановления автомобиля истца, пострадавшего в ДТП, необходима сумма в размере 375 152, 37 рублей.

Соответственно разница между выплаченной суммой и суммой, которая была насчитана независимым экспертом, составляет 101 252, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о доплате страховой выплаты в размере 101 252, 00 рублей, так же просил оплатить в соответствии с имеющейся квитанцией стоимость услуг ООО «ИНФОКАР» по заключению специалиста в размере 5 000, 00 рублей.

После претензии от ответчика ДД.ММ.ГГГГ на карту истца в счет возмещения ущерба по ДТП поступила еще одна сумма в размере 16 000, 00 рублей.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 85 225, 00 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 5 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, с результатами судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, по результатам судебной экспертизы, страховое возмещение выплачено в большем размере.

Заслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу РТ <адрес>, Уракчи (Вознесенье), 50, в 20 часов 50 минут с участием транспортного средcтва MERCEDES-BENZ Е250, г/н №, под управлением истца и транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.7).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, ФИО, управляя автотранспортным средством, нарушил пункт 13,4 ПДД РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило выплату в размере 273 900, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, и для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «ИНФОКАР».

Согласно экспертному заключению ООО «ИНФОКАР» № от 19.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП составила 375 152, 37 рублей.

Услуги оценщика составили 5 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба по ДТП выплатило 16 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №.19 от ДД.ММ.ГГГГ,

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е250, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет с учетом износа 268 100 рублей, без учета износа 382 800 рублей.

Суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел истцу выплату до обращения в суд в размере 289 900 рублей (273 900 +16 000).

Таким образом, суд полагает, что необходимо отказать истцу во взыскании страхового возмещения, так как ответчик АО «АльфаСтрахование» выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Стоимость услуг судебного эксперта при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 100 рублей. Судом установлено, что оплата услуг эксперта не произведена.

Учитывая, что ФИО отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» в размере 12 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 12 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ