Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-2066/2018;)~М-1668/2018 2-2066/2018 М-1668/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Копия Дело №2-20/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием ответчиков ФИО1,

представителя ответчиков ФИО1 - ФИО9,

соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц связи, гражданское дело по иску ФИО3 к Р.З.Сабитову, ФИО4, ФИО7, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и гаражного бокса, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Р.З. Сабитову (далее по тексту – ответчик 1), ФИО4 (далее по тексту – ответчик 2). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. от рук убийц погиб, в том числе родной брат истца.

Одним из убийц был Р.З. Сабитов, осужденный судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан к 22 годам лишения свободы.

Кроме того, с Р.З. Сабитова в пользу истца в счет компенсации морального вреда было взыскано 1000 000 рублей и расходы на представителя в размере 75 000 рублей.

Второй погибшей была ФИО33. В пользу ее родных братьев суд взыскал с Р.З. Сабитова Р.З. в пользу ФИО19 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 175 000 рублей, 24 740 рублей в счет возмещения ритуальных услуг и в пользу ФИО20 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 75 000 рублей.

Истец, а так же ФИО34 и ФИО20 в ходе предварительного следствия и в суде были признаны потерпевшими по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевших был заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, так же заявлено ходатайство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащее Р.З. Сабитову.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 05.03.2015г. по Постановлению следователя было вынесено Постановление о наложении ареста на автомашину Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Р.З. Сабитову.

Каких-либо иных мер по установлению иного имущества принадлежащего Р.З. Сабитову, на которое можно было наложить арест следователем предпринято не было.

В ходе судебного заседания стало известно, что Р.З. Сабитову на праве собственности принадлежит <адрес> и гаражный бокс № в гаражном кооперативе "<адрес>", расположенный в <адрес>.

Представителем потерпевших 17.05.2016г. было заявлено ходатайство о наложении ареста на указанное имущество, однако на следующее судебное заседание адвокат Р.З. Сабитова принес Свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество, из которого следовало, что квартира и гаражный бокс Р.З. Сабитовым по договору купли-продажи от 05.08.2015г. проданы родной сестре - ответчице по настоящему иску.

Между тем, при совершении сделки купли-продажи Р.З. Сабитов находился под стражей в следственном изоляторе.

В материалах уголовного дела документ, свидетельствующий о том, что эта сделка была совершена с ведома следователя или руководства СИЗО, отсутствует.

По мнению истца, данная сделка является мнимой, совершенная для вида, с целью вывести имущество от ареста, без цели создать для сторон правовые последствия.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными в силу их мнимости: договор купли-продажи <адрес>; договор купли-продажи гаражного бокса № в ГСК “<адрес> расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки.

Определением суда от 10.09.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО34. и ФИО20.

Определением суда от 11.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2.

Определением суда от 15.11.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований ФИО2 переведен в соответчики.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать недействительными (мнимыми):сделку по купле-продаже <адрес> и гаражного бокса № в <адрес> по адресу <адрес>; договор купли-продажи от 22.07.2015г. заключенный между Р.З. Сабитовым и ФИО7; договор купли-продажи от 05.08.2015г.. заключенный между ФИО7 и ФИО4; договор купли-продажи от 28.09.2015г. заключенный между ФИО4 и ФИО2; в отношении указанных сделок применить последствия недействительности сделок предусмотренные частями 1,2 статьи 167 ГК РФ; признать недействительными записи в ЕГРП о переходе права собственности на <адрес> по договору купли-продажи от 22.07.2015г. на имя ФИО7, по договору купли-продажи от 5.08.2015г. на имя ФИО4; на гаражный бокс № в ГСК «<адрес>» по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 22.07.2015г. на имя ФИО7; по договору купли-продажи от 05.08.2015г. на имя ФИО4; по договору купли-продажи от 28.08.2015г. на имя ФИО2; восстановить в ЕГРП записи о регистрации права собственности на <адрес> и гаражный бокс № в ГСК «<адрес>» в <адрес> за Р.З. Сабитовым.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца и третьих лиц ФИО34. и ФИО20 в суд не явился, просил рассмотрение дела отложить.

Ответчики ФИО6 иск не признали.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4 и соответчика ФИО7 настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд с учетом мнения сторон счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и их представителя.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 126 ч. 3 п. «а» (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 166 ч. 4 (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), 127 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а», «ж», «з», 162 ч. 4 пп. «а», «в», 325 ч. 2, 30 ч. 1, 105 ч. 2 пп. «а», «ж», «з», 30 ч. 1, 162 ч. 4 пп. «а», «в», 222 ч. 3 (в редакции от 24.11.2014 № 370-ФЗ) УК РФ, и ему на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Р.З. Сабитову определено окончательное наказание в виде 22 (двадцати двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Кроме того, с Р.З. Сабитовавзыскано в пользу ФИО19 – в счет компенсации морального вреда -500 000 (пятьсот тысяч) рублей, издержки за участие представителя 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на ритуальные услуги в сумме 24740 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей пользу; в пользу ФИО20- в счет компенсации морального вреда -500 000 (пятьсот тысяч) рублей и издержки за участие представителя 75000 рублей; в пользу ФИО3 - в счет компенсации морального вреда - 1000000 (один миллион) рублей и издержки за участие представителя 75000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 года приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года в отношении Р.З. Сабитова и ФИО15 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 была удостоверена доверенность №<адрес>8 согласно которой Р.З. Сабитов доверяет ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру расположенную по адресу РТ, <адрес> гаражный бокс, расположенный в ГСК <адрес> №.

Далее ФИО4 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ действуя по доверенности от Р.З. Сабитова продала указанную квартиру и гаражный бокс ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли продажи продала жилое помещение по адресу: РТ, <адрес> гаражный бокс, расположенный в ГСК <адрес> №, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли продажи продала ФИО2 гаражный бокс, расположенный в ГСК <адрес> №.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что между ответчиками были совершены мнимые сделки по отчуждению квартиры и гаражного бокса с целью сокрытия имущества должника без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В то же время как следует из пояснений ответчиков и их представителя, денежные средства полученные за продажу квартиры пошли на удовлетворение личных нужд Р.З. Сабитова связанных с осуществлением его защиты по уголовному делу и его содержанием в СИЗО.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и установлено право С. в случае несоблюдения этих требований отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу части 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая настоящий спор, суд исходя из собранных по делу доказательств исходит из того, что оспариваемые сделки содержат в себе все существенные условия договоров купли-продажи, фактически договора купли-продажи исполнены, породили за собой юридические последствия.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что в момент заключения договоров купли-продажи и регистрации права собственности, запрет на совершение каких-либо обеспечительных мер, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Р.З. Сабитов, будучи собственником квартиры и гаражного бокса, выразил свою волю на отчуждение своего имущества посредством заключения договора купли-продажи, не усматривает оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности заключенной сделки.

В соответствии с п.78 Постановления пленума ВС №25 от 23 июня 2015 года о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта I статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако доказательства нарушения прав истца, предоставляющих ему право на судебную защиту в соответствий с положениями статьи 170 Гражданского кодекса РФ о недействительности мнимой сделки в материалы дела не представлены, также как и не представлено доказательств причинения морального вреда, причиненных действиями ответчиков, заинтересованности истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные судебные расходы относятся на истца и возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев