Решение № 2-1202/2024 2-1202/2024(2-9209/2023;)~М-9435/2023 2-9209/2023 М-9435/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1202/2024

Копия верна

Дело № 2-1202/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-012418-59


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2024 по исковому заявлению Селезневой ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению «Гозеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2022 г. на припаркованный напротив <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ст. лейтенантом полиции УУП ОП № 7 Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия события преступления.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, составляет 85005,37 руб. На оплату экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 5 500,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85005,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750,16 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Горзеленхоз» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении иска просит отказать.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Автомобиль марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

04.07.2022 г. данный автомобиль был припаркован напротив <адрес>

В этот же день, на автомобиль упало дерево.

В результате падения дерева транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в дежурную часть ОП № 7 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о повреждении транспортного средства.

Обращению присвоен № КУСП <данные изъяты> от 04.07.2022 г.

Определением ОП № 7 Управления МВД России по г. Уфе от 06.07.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления.

Для установления размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» N 041023-1 от 04.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, составила 85005,37 руб.

Определяя размер вреда, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» N 041023-1 от 04.10.2023 г., поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств суммы ущерба не представлено, предъявленная к взысканию сумма не оспорена. От назначения и проведения судебной экспертизы, представитель ответчика отказался.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений автомобиля истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает, что размер материального ущерба следует определить без учета износа.

На основании изложенного суд считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, то есть согласно вышеуказанному заключению экспертизы в размере 85005,37 руб.

Частями 1 и 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района...

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Земельный участок, на котором стоял припаркованный автомобиль и упало дерево находиться в зоне обслуживания и ответственности МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа, так как именно на него возложены обязанности по организации благоустройства и содержание земельного участка, на котором произошло падение дерева.

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание насаждений, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца от падения дерева.

В связи с изложенным с МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 85 0005,37 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500,00 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 15000,00 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленную сумму расходов за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в размере 15000,00 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требования, в размере 2750,16 руб.

При этом суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100,00 руб., поскольку доверенность на представителя выдана не на конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Селезневой ФИО7 к Муниципальному бюджетному учреждению «Гозеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Гозеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу Селезневой ФИО8 ФИО9 (паспорт серии <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85005,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750,16 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный судг. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова