Решение № 2-3478/2025 2-3478/2025~М-2124/2025 М-2124/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-3478/2025

< >

Дело № 2-3478/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003652-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Шкитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» (ООО «ПКО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 22.04.2016, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность, переданная по договору уступки прав.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 23.04.2016 по 29.11.2016 в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Югория» не явился, уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, представлены письменные возражения об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, 22.04.2016 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 514 200 рублей под 16,9 % годовых, сроком возврата 22.04.2021. Ответчик обязался возвращать кредит в сроки и в порядке, установленные условиями кредитования, по Графику путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 300 рублей (кроме последнего). Кроме того, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере6 20% годовых за не надлежащее исполнение заемщиком условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредитные средства, ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

04.06.2020 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки требования (цессии) №, по которым права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «ПКО «Югория» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, которая предъявлена истцом к взысканию за период с 23.04.2016 по 29.11.2016 в размере 100 000 рублей, в том числе: 15% от общей суммы основного долга 487323,01 руб. в размере 71 570,16 рублей, 15% от суммы задолженности по процентам 193579,47 руб., в размере 28 429,84 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", находит его обоснованным.

< > мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 22.06.2018 (дело №) с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по спорному кредитному договору. 08.02.2021 определением мирового судьи произведена замена взыскателя на ООО «Югория», а определением от 26.10.2022 заявление нового взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Кроме того, < > мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 22.04.2024 № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.04.2016 за период с 14.05.2018 по 29.11.2016 в размере 100 000 рублей. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 27.02.2025.

С заявлением о вынесении судебного приказа по предъявленному периоду задолженности истец обратился 09.04.2024, с настоящим иском в суд 09.04.2025, то есть за пределами срока исковой давности, который за вычетом периода судебной защиты по делу № (2 года 7,5 месяцев), истек в августе 2018 года.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Югория» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.

Судья < > Ярынкина