Решение № 2-1-2934/2021 2-2934/2021 2-2934/2021~М-907/2021 М-907/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1-2934/2021

Дело № 2-1-2934/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 362644 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что нарушение срока передачи объекта недвижимости было вызвано объективными причинами, размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является завышенным, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» (застройщик) и ФИО4 (после заключения брака – ФИО1) В.Ю. (дольщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже, секция 2.7, строительный №, общей проектной площадью 63,2 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,2 кв.м), в том числе жилой площадью 31,4 кв.м.

По условиям договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома цена договора составляет 2627856 рублей.

Истец оплатила за квартиру денежные средства в определенном в договоре размере, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта - в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, крайним сроком передачи квартиры истцу является ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как указывалось выше, ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцу не позднее 30 июня 2019 года.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанный период составляла 7,50 %.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, за период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 362644 рубля 12 копеек (2627856 руб. * 7,50 % * 2 * 1/300 * 276 дней).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (имущественное положение ответчика в спорный период), в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик в ответ на претензию истца предлагал компенсационные меры в виде установки металлической входной двери и отказа от доплаты в случае увеличения площади квартиры, суд признает размер неустойки, требуемой истцом ко взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истцу в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последнего, как потребителя, причинив нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей ((120 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%). Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения штрафа, и подтверждающих их доказательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 65000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2021 года.