СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1801/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1801/2019

Пятигорский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

УИД №

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 422 рублей 08 копеек.

Истец, третьи лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «МКЦ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, каких-либо заявлений, ходатайств от третьих лиц не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не известно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, а также в отсутствие КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «МКЦ», по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, не явился.

Направленная ответчику заказная корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов; за пользование Заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям Кредитный договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная Заемщиками.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет 683 422,08 руб., из которых: 196 649,13 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 37 518,21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 50 351,10 руб.- задолженность по процентам на просроченный основной долг; 398 903,63 руб. - задолженность по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований ФИО2 по договору уступки права (требования) №.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № от 01.02.2018г., заключенного между ООО «МКЦ» и ФИО2.

Уведомление-требование в адрес должника направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Истцом представлены суду надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ответчиком ФИО1 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязался в соответствии с условиями договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО1 банком были надлежаще исполнены, а также доказательства тому, что заемщик ФИО1 ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО1 получен кредит в сумме 200 000 рублей и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре и графике платежей.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном графиком платежей размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось требование о погашении задолженности, которое исполнено не было, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате полученного кредита, что предусмотрено также и условиями кредитного договора.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 683 422,08 руб., из которых: 196 649,13 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 37 518,21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 50 351,10 руб.- задолженность по процентам на просроченный основной долг; 398 903,63 руб. - задолженность по штрафам.

Истец ФИО2 в своем исковом заявлении на основании договора уступки прав требований просит взыскать сумму, составляющую 683 422,08 руб., из которых: 196 649,13 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 37 518,21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 50 351,10 руб.- задолженность по процентам на просроченный основной долг; 398 903,63 руб. - задолженность по штрафам.

Представленный суду расчет задолженности ответчиком в условиях состязательности процесса оспорен не был, договоры уступки прав требований по кредитному договору не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов, тогда как иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает целесообразным снизить размер подлежащей взысканию задолженности по штрафам с 398 903 рублей 63 копеек до 20 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию в бюджет города-курорта Пятигорска государственная пошлина от суммы удовлетворенного иска от 378 903 рублей 63 копеек в размере 6989,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 378 903 рублей 63 копеек, из которых: 196 649,13 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 37 518,21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 50 351,10 руб.- задолженность по процентам на просроченный основной долг, 20 000 рублей - задолженность по штрафам.

ФИО2 в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по штрафам в размере 304 518 рублей 45 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 6989,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>