Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело № 2-389/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Фроловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2016 года на 1384 км + 300 м автодороги «Кола» ФИО3, управляя автомобилем «Ленд Ровер Ренжровер Спорт», государственный регистрационный знак №..., допустил столкновение с автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО7 Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ленд Ровер Ренжровер Спорт» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис ЕЕЕ №...). Истец возместил причиненный ответчиком ущерб ФИО7, выплатив на основании экспертных заключений от 26 августа 2016 года и 25 октября 2016 года страховое возмещение в сумме 165705 рублей 51 копейки, а также компенсировав расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 рублей и расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2000 рублей. За составление экспертного заключения №... истец понес расходы в размере 900 рублей.

СПАО «Иногоссстрах» просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 183605 рублей 51 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4872 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства. Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 307, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено, что 05 августа 2016 года на 1384 км + 300м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей: «Ленд Ровер Ренжровер Спорт», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 (собственник – ФИО5), и «Киа Сид», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 (собственник - ФИО7).

В результате данного ДТП автомобилю ФИО7 причинены технические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП, а также наличие механических и технических повреждений у автомобиля «Киа Сид», зафиксированные сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, а также виновность ФИО3 в ДТП подтверждаются материалами проверки по факту происшествия, в том числе справкой о ДТП от 05 августа 2017 года, перечнем повреждений, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 7-8).

Так, из указанных документов установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ленд Ровер Ренжровер Спорт", государственный регистрационный знак №..., ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №....Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены материалами ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Сид" на момент наступления страхового случая застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ №... от <дата>.

19 августа 2016 года экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-САТТЕЛИТ» произведен осмотр транспортного средства «Kиа Сид», по результатам которого у автомобиля выявлены повреждения, перечисленные в акте осмотра (л.д. 16-17).

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 31 августа 2016 года платежным поручением №... на основании экспертного заключения №... от <дата> перечислило ФИО7 страховое возмещение в сумме 135300 рублей (л.д. 18-23).

30 ноября 2016 года, ФИО7, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией, представив экспертное заключение №... от <дата> и документы, подтверждающие понесенные ею расходы по оплате услуг диагностики ходовой части и проверки углов установки колес, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника.

По результатам рассмотрения предъявленной претензии СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №... от <дата> с учетом расходов по оплате услуг диагностики и проведения независимой технической экспертизы произвело ФИО7 доплату страхового возмещения в сумме 47405 рублей 51 копейки (л.д. 24-46).

Кроме того, истцом при рассмотрении указанного страхового случая понесены расходы по расчету калькуляции, составлению акта осмотра транспортного средства и выезду в пределах города в общей сумме 900 рублей (л.д. 47, 52-53).

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что страховой случай наступил при использовании ФИО3 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Данное обстоятельство подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №...), согласно условиям которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страховании с 04 апреля 2016 года по 03 июля 2016 года (л.д. 10).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что обстоятельства ДТП и вина в его совершении водителя ФИО3, а также наличие механических повреждений у автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак т465мх51, факт возмещения истцом собственнику данного транспортного средства страховой выплаты и ее размер, факт несения истцом расходов при рассмотрении страхового случая в заявленном в иске размере, подтверждаются материалами дела, и учитывая, что доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд признает, что у истца возникло право предъявления к ФИО3 регрессного требования в сумме выплаченного страхового возмещения и указанных расходов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Выплаченное страховое возмещение в размере 165 705 рублей 51 копейка, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по составлению акта и расчету калькуляции в размере 900 рублей являются для истца убытком, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, цена иска соответствует пределам выплаченной суммы возмещения, в силу чего иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 872 рубля 11 копеек (л.д. 5), исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 183 605 рублей 51 копейка, судебные расходы в размере 4 872 рубля 11 копеек, а всего 188 477 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области.

Председательствующий В.В. Логинова