Решение № 2А-264/2020 2А-264/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-264/2020

№2а-264\2020

УИД 32RS0019-01-2019-000531-61

строка отчета 3.024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Головко В.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика главного государственного санитарного врача по Унечскому, Мглинскому, Стародубскому и Суражскому районам Брянской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Управление Роспотребнадзора) по Брянской области ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному государственному санитарному врачу по Унечскому, Мглинскому, Стародубскому и Суражскому районам Брянской области Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО2 и Управлению Роспотребнадзора по Брянской области об оспаривании действий должностного лица

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО2, как незаконное и подлежащее отмене по следующим основаниям. В постановлении о его изоляции, как лица, контактировавшего с больным новой коронавирусной инфекцией, неверно указан его адрес проживания, а также неправильно произведен начало отсчета времени изоляции, поскольку последний раз он контактировал с больной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал и пояснил, что он являлся лечащим врачом больной ФИО7, которая находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Мглинской ЦРБ в палате для гинекологических больных. Последний раз он осматривал больную ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ней не контактировал, а ДД.ММ.ГГГГ с его согласия она была выписана. О том, что у ФИО7 был положительный тест на COVID-2019 он узнал ДД.ММ.ГГГГ по телефону от сотрудника Роспотребнадзора ФИО2, которая сообщила ему о необходимости изоляции в течение 14 дней со дня последнего контакта с больной и направлении ему копии постановления на мобильный телефон посредством системы WhatsApp. Однако из-за неумения пользоваться телефоном и мелкого текста, он не смог открыть указанное постановление и ознакомиться с ним. После того, как сотрудники полиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение изоляции, он ознакомился с постановлением и обнаружил вышеуказанные нарушения в расчете времени нахождения на изоляции и месте его проживания. Поэтому просит суд данное постановление признать незаконным и отменить.

Административный ответчик ФИО2 административный иск не признала и пояснила, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужили сведения из ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» о наличии у больной ФИО7 новой коронавирусной инфекции COVID-2019. Ею были предприняты меры по проведению мероприятий, связанных с установлением всех лиц, контактировавших с больной COVID-2019. ДД.ММ.ГГГГ из ЦРБ поступил список лиц, которые контактировали с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, среди которых был лечащий врач ФИО1. Таким образом, датой последнего контакта с больным COVID-2019 являлось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нормативным актам контактные лица подлежали изоляции на период 14 дней со даты последнего контакта. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО1 о больной COVID-2019 и необходимости нахождения его изоляции в течение 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. течение 10 дней со дня вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ он обязан находиться на изоляции по месту жительства. По просьбе ФИО1 постановление об изоляции ему было направлено ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон посредством системы мгновенной передачи сообщений WhatsApp. Заявлений и сообщений о допущенных в постановлении ошибках или неточностей от ФИО1 им не поступило, хотя он имел реальную возможность сообщить о них при необходимости. Время исчисления изоляции и адресные данные о месте проживания ФИО1, номер его телефона, ей были предоставлены ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», на основании которых было вынесено постановление. Поэтому она считает постановление ею вынесено законно и обоснованно.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО3 административный иск не признала и пояснила суду, что алгоритм вынесения постановлений об изоляции в связи с новой коронавирусной инфекции разрабатывался Роспотребнадзором впервые и на всей территории РФ, поэтому форма и содержание постановления единообразны. ФИО2 выполнены все требования нормативно-правовых актов при вынесении оспариваемого постановления. Круг контактных лиц с больным COVID-2019 был определен эпидемиологом Мглинской ЦРБ и сведения представлены ФИО2. Постановление должностным лицом ФИО2 вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными ей ст.51 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В день вынесения постановление было отправлено ФИО1, по его просьбе, посредством WhatsApp. О наличии неточностей в постановлении ФИО1 их не информировал. При установлении в оспариваемом постановлении каких-либо ошибок они могли бы внести в него изменения, либо отменить и вынести новое постановление.

Суд, заслушав объяснение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по нижеследующим основаниям.

Статья 218 КА РФ предоставляет гражданам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством РФ (ч.1 ст. 33 ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (п. 2 ст. 50, п. 6 ч. 1 ст. 51 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. п. 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением врио Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из медицинской карты стационарного больного № (№ следует, что ФИО7 с 25.04 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ». Лечащим врачом больной являлся административный истец ФИО1 \л.д.8-13\.

Согласно протоколу ПЦР ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ пациента ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» ФИО7 обнаружен коронавирус SARS CoV-2 \л.д.30\.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.30 мин. экстренным извещением № ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» информировало ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах об инфекционном заболевании стационарной больной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. \л.д.32-33\.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской Области ФИО2 в адрес главного врача ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» вынесено Предписание №/э, в котором среди прочего, предписано установить круг контактных лиц из числа персонала и пациентов, списки которых представить в Территориальный отдел незамедлительно \л.д.35\.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» ФИО9 направила в Территориальный отдел письмо №, в котором представила список медперсонала, контактировавшего с больной ФИО7 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В данном списке был указал административный истец ФИО1, номер его мобильного телефона, а также место проживания по <адрес> \л.д.31\.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, работающая помощником врача-эпидемиолога, пояснила, что списки о контактных лицах с больной ФИО7 на основании предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора готовила она и врач-эпидемиолог ФИО11. Поскольку больная находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении, то информация о медперсонале, контактировавших с больной по ДД.ММ.ГГГГ включительно, их место проживания и контактный телефон представлялись старшей медсестрой хирургического отделения ФИО12. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № готовила она, информация о медперсонале, указанном в списке, и достоверность сведений она не перепроверяла.

Постановлением главного санитарного врача Территориального отдела ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО1, который находился ДД.ММ.ГГГГ в контакте с больной новой коронавирусной инфекции (подозрительной), установлена обязанность находиться в режиме изоляции в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ (период режима 14 дней рассчитывается со дня даты последнего контакта с больным) и 2-х отрицательных результатов на 2019-nCoV, по адресу <адрес>. Также установлены и иные ограничения \л.д.28-29\.

Указанное постановление по системе WhatsApp в тот же день направлено на мобильный телефон ФИО1, о получении которого административный истец подтвердил в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он не смог прочитать содержания постановления должностного лица в связи с неумением пользоваться сенсорным телефоном и мелким текстом, суд считает голословными, т.к. они опровергнуты в судебном заседании ФИО2, которая указала, что ФИО1 на её вопрос о направлении постановления сам предложил направить постановление на его мобильный телефон посредством системы WhatsApp.

Кроме того, ФИО2 указала, что ФИО1 ею был в полной мере и четко информирован о дате начала отсчета и длительности срока изоляции, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, а с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется 14-ти дневный срок. Каких-либо замечаний или возражения от ФИО1 должностному лицу не поступило.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит в выводу, что оспариваемое постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора вынесено административным ответчиком ФИО2 в пределах предоставленных ей федеральным законодательством и другими нормативно-правовыми актами полномочиями, при наличии для этого законных оснований. Период и срок изоляции должностным лицом указан верно и на основании сведений, представленных лечебным учреждением.

Указание в постановлении иного адреса проживания ФИО1 суд не расценивает нарушение закона или существенное нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку данный адрес был предоставлен должностному лицу работодателем ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», а обязанность проверки предоставляемых сведений на должностное лицо Управления Роспотребнадзора законодательством не возложена.

Административный истец имел реальную возможность проинформировать должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзора о наличии в постановлении каких-либо неточностей, однако им этого в период срока действия постановления сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к главному государственному санитарному врачу по Унечскому, Мглинскому, Стародубскому и Суражскому районам Брянской области Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО2 и Управлению Роспотребнадзора по Брянской области об оспаривании действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.