Решение № 2-127/2018 2-127/2018~М-127/2018 М-127/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело № 2-127/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Баево 25 сентября 2018 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре Павленко Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее - ООО МК «Столичный Залоговый Дом», истец) в лице представителя взыскателя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 193 619, 89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 072, 4 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - MAZDA <данные изъяты>: №, посредством продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 250000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 175000 руб. на срок 24 месяца, под 88,2% в день, что составляет 88, 130 процентов годовых, неустойка 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик направил в ООО МК «Столичный Залоговый Дом» заявление на получение займа, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства - автомобиля MAZDA <данные изъяты> №, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства через систему Contact в полном объеме, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact. Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов в порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Однако, должник от исполнения договора уклоняется, платежи в погашение долга не вносит. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени, за несвоевременный возврат суммы займа и (или) начисленных процентов.

Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее 5 процентов стоимости заложенного имущества, при этом, период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 193 619, 89 руб., в том числе сумма основного долга 158 720, 35., проценты за пользование кредитом - 33 445, 35руб., сумма неустойки (пени) – 1 454, 19 рублей. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в указанной сумме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 072, 4 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - MAZDA <данные изъяты>: №, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 250 000 рублей.

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Столичный Залоговый Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. В обоснование указывает, что между взыскателем и Обществом с ограниченной ответственностью « Агенство судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор <данные изъяты> на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц. Согласно дополнительного соглашения № к агентскому договору размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 рублей. Объем юридических услуг, оказываемых принципалу, указан в поручении № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору и состоит из: оплаты государственной пошлины со счета Агента, заочное представление интересов в приказном исковом производстве, обжалование неправомерных судебных актов, взыскание представительских расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МК «Столичный Залоговый Дом».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и истцом согласованы индивидуальные условия договора потребительского займа, в том числе сумма займа – 175 000 руб., количество дней пользования займом – 24 месяца, процентная ставка 88, 2% в день, а также размер неустойки за нарушение срока возврата займа- 20% годовых, обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору и предоставления транспортного средства в залог.

Указанные условия подписаны ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 175000 руб. были перечислены ответчику через систему Contact, что подтверждается выпиской по счету

( л.д.21).

Из материалов дела также следует, что Ответчик принял (акцептовал) Общие и Индивидуальные условия договора займа, договора залога транспортного средства.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На сайте Центрального Банка России размещены среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций на 16.05.2017 года, согласно которым предельное значение полной стоимости кредитов (займов) с обеспечением в виде залога свыше 365 дней составляет 92, 205% годовых.

Договором микрозайма между сторонами полная стоимость займа установлена в 88,130% годовых, что не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно оснований для снижения размера процентов не усматривается.

Согласно расчету, приведенному истцом, задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 193 619, 89 руб., в том числе сумма основного долга 158 720, 35., проценты за пользование кредитом - 33 445, 35руб., сумма неустойки (пени) – 1 454, 19 рублей.

Доказательств иного размера задолженности, иной ее расчет от ФИО1 не поступили.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из расчета задолженности следует, что начисление пеней произведено истцом за 103 дня просрочки в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, что соответствует требованиям ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма неустойки составила 1454,19 руб.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа ФИО1 не представил, также как и доказательств несоразмерности неустойки в сумме 1454,19 руб. последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ставку договорной неустойки- 20% годовых, размер задолженности по основному долгу и процентам, характер и срок нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно то, что обязательства по возврату заемных средств не выполняются ответчиком с февраля 2018 года, суд не усматривает оснований для признания неустойки в размере 1454,19 руб. чрезмерной и ее уменьшения.

При установленных обстоятельствах суд считает требования ООО МК «Столичный Залоговый Дом», подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 задолженность по договору займа в общей сумме 193 619, 89 руб.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль MAZDA <данные изъяты> Стороны оценили автомобиль, как предмет залога в 250000 рублей.

Согласно п.4.2 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа и пеней.

В соответствии с п.4.4 договора залога стороны согласны на обращение взыскания на заложенное имущество, как в судебном порядке, так и во внесудебном – в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость залогового имущества сторонами согласована и не оспорена при рассмотрении настоящего дела, суд соглашается с залоговой стоимостью имущества, на которое следует обратить взыскание и определяет способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту также ППВС РФ № 1 от 21 января 2016 года) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 ППВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера и сложности спора суд считает обоснованной сумму судебных расходов в размере 3500 руб. на оплату услуг представителя по оплате государственной пошлины со счета Агента, заочному представлению интересов в приказном, исковом производстве, обжалованию судебных актов, взысканию представительских расходов.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 072, 4 рубля, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16, 17).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 193 619, 89 рублей, в том числе, сумму основного долга 158 720, 35 рублей, проценты за пользование кредитом - 33 445, 35 рублей, сумму неустойки (пени) – 1 454, 19 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 072, 4 рубля и оплатой услуг представителя размере 3500 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки MAZDA 6 <данные изъяты>

Определить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль MAZDA <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Вахроломеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018