Решение № 2-2908/2020 2-2908/2020~М-2467/2020 М-2467/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2908/2020

Дело № 2-2908/2020

УИД 25RS0002-01-2020-004575-63

Мотивированное
решение

составлено 19.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности. дата заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, дата заявителем получен отказ в выплате страхового возмещения. дата ответчиком признано страховым случаем ДТП от дата, направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт. Однако ответчик не обеспечил ремонт. Решением финансового уполномоченного от дата требования потребителя удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 20 900 рублей, финансовой санкции - 9600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании части страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов, морального вреда и штрафа, расходов на экспертизу, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25400 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 12 700 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд отменить решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании части страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов, морального вреда и штрафа, расходов на экспертизу, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 4 500 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда 146 484 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда 118 800 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 12 700 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей на праве собственности истцу. дата потребитель обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата АО «АльфаСтрахование» оформлено направление на осмотр транспортного средства.

дата ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составило 22 300 рублей.

дата АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о том, что страховщик причинителя вреда, указанный в материалах дела административного производства, не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

дата АО «АльфаСтрахование» выдало заявителю оригиналы материалов административного производства для внесения изменений в части исправления имеющейся технической ошибки.

дата заявитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» дополнения к административному материалу со внесенными изменениями в части договора ОСАГО причинителя вреда, а именно договор ОСАГО серии №, заключенный САО «ВСК», изменен на договор ОСАГО серии №, заключенный АО «СОГАЗ».

дата АО АльфаСтрахование» оформило направление на ремонт транспортного средства.

дата ответчик письмом отправил заявителю направление на ремонт.

дата ООО «Компакт Эксперт» по инициативе ответчика составлено повторное экспертное заключение с учетом скрытых повреждений транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 400 рублей.

дата заявитель обратился к ответчику с требованием о выдаче копии документов, в том числе направления на ремонт.

дата ответчик письмом № от дата представил документы, запрошенные истцом. Вместе с тем, при получении копий документов заявитель указал, что не согласен с выданным направлением на ремонт транспортного средства на СТОА, так как ранее по данному направлению обращался на СТОА, однако, по состоянию на дата СТОА к ремонту транспортного средства не приступило.

дата заявитель обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 25 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

дата АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться выданным направлением на СТОА, предоставив транспортное средство для проведения ремонта.

дата заявитель обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования незамедлительно приступить к согласованию объема ремонтных работ и сроков его проведения.

дата ответчик повторно уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от дата № требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в выплате, удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 20 900 рублей, финансовая санкция в сумме 9600 рублей.

При этом, для решения вопросов, связанным с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от дата №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 24 591 рублей, с учетом износа – 20 900 рублей.

Установив, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление о выдаче направления на СТОА с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель наделен правом требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, взыскал страховое возмещение в размере 20 900 рублей.

Суд указанные выводы финансового уполномоченного находит обоснованными, а требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 4500 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку бремя доказывания о необходимости выплаты страхового в большем размере, чем было определено финансовым уполномоченным, лежит именно на истце, тогда как истцом доказательств, подтверждающих заявленный размер страхового возмещения, в материалы дела представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не заявлялось.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено на дату вынесения решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению начиная с дата по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 20 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с финансовой санкцией не более 400 000 рублей, указав, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части основного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основе решения финансового уполномоченного.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер невыплаченой в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с дата по дата до 20 900 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, длительность нарушения прав истца на страховую выплату, суд считает, что оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного принято дата, вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Согласно платежному поручению № от дата АО «АльфаСтрахование» на счет истца переведено страховое возмещение в размере 20 900 руб. При этом дата на счет истца перечислена финансовая санкция в размере 8352, что подтверждается платежным поручение №.

Учитывая, что страховщик своевременно исполнит решение финансового уполномоченного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа.

При этом, принимая во внимание, что заявитель представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» дата, тогда как ответчик должен был направить мотивированный отказ или произвести выплату страхового возмещения не позднее дата, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер финансовой санкции, подлежащей начислению на сумму 400 000 рублей за период с дата до дата составляет 9600 рублей (0,05% от 400 000 рублей 48 дней).

Также обоснованно, в пределах заявленных требований, финансовым уполномоченный постановлено о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего финансовой санкции в размере 0,05 процентов в день от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы за несоблюдение срока направления потерпевшему направления на ремонт (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, финансовым уполномоченным неверно рассчитан период, в связи с чем, суд приходит к выводу, что финансовая санкция подлежит взысканию за период с дата по дата.

В абзаце 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, вышеизложенные нормы права, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер выплаченной финансовой санкции на основании решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с дата по дата в размере 20 900 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 20 900 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с дата по дата в размере 20 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 1450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова