Решение № 2-1-565/2020 2-565/2020 2-565/2020~М-513/2020 М-513/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1-565/2020

2-1-565/2020

64RS0007-01-2020-001293-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксина С.Э.

при секретаре Ланиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,-

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту «Сетелем Банк» ООО) обратилось с исковым заявлением, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 117-119), о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в общей сумме 844 725 руб. 75 коп. Обратить взыскание просит на предмет залога, принадлежащий ФИО2 автомобиль HYUNDAI CRETA VIN: №.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI CRETA VIN: № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев и по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 861 940 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 19,00% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления кредита заемщику. Последний, в свою очередь, принял на себя обязательство по возврату банку суммы основного долга, оплате комиссий и процентов за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 844 725 руб. 75 коп., включающая в себя сумму основного долга в размере 798 948 руб. 73 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 45 777 руб. 02 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не обеспечил явку своего представителя на рассмотрение дела, исковое заявление содержит ходатайство о его рассмотрении без участия представителя.

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлялись судебные извещения по месту регистрации. Материалами дела подтверждается, что за получением судебных извещений ответчик на почту не являлся, о чем свидетельствует отметка почты России о возврате корреспонденции с указанием «истек срок хранения». Такое обстоятельство дает суду право приступить к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, по условиям которого «Сетелем Банк» ООО предоставил ФИО1 для приобретения транспортного средства HYUNDAI CRETA VIN: № и оплаты страховых премий кредит в размере 861 940 рублей 00 коп. сроком возврата кредита 60 платежных периодов под 19,00 % годовых, задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами равными 22383 руб. каждый, за исключением последнего, начиная ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2, 4, 6).

В целях обеспечения выданного кредита в силу п. 10 кредитного договора заемщик передал в залог приобретаемый им в собственность автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна сумме кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Магистраль ДМ Центр» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по которому последний приобрел автомобиль HYUNDAI CRETA VIN: №, 2018 года выпуска, который получил по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля составила 1205000 руб.

Оплата приобретенного автомобиля произведена за счет внесения ФИО1 первоначального взноса наличными деньгами в размере 350000 руб. и кредитных средств в размере 855 000 руб., перечисленных банком ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение приобретения спорного автомобиля и в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 представил кредитору паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ХММР».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме: заемные денежные средства предоставлены ФИО1 путем перечисления ему на открытый в соответствии с условиями кредитного договора счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Установленные договором обязательства заемщиком ФИО1 не исполняются, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д.39-40), расчетами задолженности по состоянию на 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ (37-38), размер которой с учетом уточнения требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 844 725 руб. 75 коп. и включает в себя: сумму основного долга в размере 798 948 руб. 73 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 45777 руб. 02 коп.

Иного расчета задолженности, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В адрес ФИО1 банком направлено требование о погашении суммы долга по кредиту, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание размер кредитной задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

ООО «Сетелем Банк» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI CRETA VIN: №.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, предусматривающие регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен целевой потребительский кредит на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства – автомобиль марки HYUNDAI CRETA VIN: №.

Пунктом 10 указанного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиль марки HYUNDAI CRETA VIN: №.

Запись о залоге транспортного средства внесена в установленном законом порядке в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ9 года, номер уведомления о залоге №534. В качестве залогодателя транспортного средства указан ФИО1, залогодержателем является «Сетелем Банк» ООО.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов, штрафных санкций, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Вместе с тем, 15 октября между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 приобрела автомобиль HYUNDAI CRETA VIN: №, стоимостью 770000 руб.

При этом, в нарушение положений п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, к залогодержателю («Сетелем Банк» ООО) для получения согласия на отчуждение заложенного имущества продавец (залогодатель) ФИО1, не обращался, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортное средство не исключено, залог не прекращен.

Ответчиком ФИО2, не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи она не знал и не должна была знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль HYUNDAI CRETA VIN: № зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский".

Сведения о принадлежности транспортного средства иным лицам в материалы дела не представлены.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание условия залога, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки HYUNDAI CRETA VIN: № обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Таким образом, спорный автомобиль подлежит реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на суд не возлагает. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем суд не устанавливает начальную продажную цену автомобиля марки HYUNDAI CRETA VIN: №.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11603 руб. 66 коп.

Поскольку за требование об обращении взыскания на предмет залога истцом государственная пошлина оплачена не была, то она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844725 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11603 рублей 66 копеек, а всего в сумме 856329 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2 автомобиль HYUNDAI CRETA VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения с 14 июля 2020 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э. Тарараксина