Постановление № 1-67/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Масловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Абашева С.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ПНМ – ГЕН,

защитников – адвокатов Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №, Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ПНМ имущества, предложив совершить совместно с ним кражу ФИО2, с чем тот согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в тот же период времени, придя на территорию усадьбы <адрес>, путем частичного повреждения входной двери незаконно проникли в помещение бани, где при помощи находившихся там ножовки по металлу и топора демонтировали дымоотводную дюралюминиевую трубу длиной 3 метра диаметром 12 см стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 демонтировали находившуюся в усадьбе дома дюралюминиевую трубу длиной 5 метров 60 см диаметром 12 см стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенными трубами и не представляющими для потерпевшего ценности топором и ножовкой по металлу ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ПНМ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшего ПНМ – ГЕН - в судебном заседании заявила о своем примирении с ФИО1 и ФИО2 и ходатайствовала о прекращении в отношении них уголовного преследования, ссылаясь на то, что причиненный потерпевшему имущественный ущерб полностью возмещен в денежном выражении, претензий к подсудимым потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного преследования ей понятны.

Подсудимые не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав представителя потерпевшего ГЕН, подсудимых ФИО1, ФИО2, проверив материалы уголовного дела, выслушав адвокатов Лещеву Т.Н., Ганюкова Н.И., поддержавших позицию подсудимых и просивших о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя Абашева С.Н., полагавшего возможным прекращение в отношении подсудимых уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает следующее решение.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду, следователю с согласия руководителя следственного органа или дознавателю с согласия прокурора право на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее они не судимы, а потому являются лицами, впервые совершившими преступление, ущерб потерпевшему возмещен, представитель потерпевшего ГЕН заявила о примирении с подсудимыми и прекращении в отношении них уголовного дела, суд, с учетом волеизъявления сторон, считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении них – прекратить.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами – замок, фрагменты труб - возвращены потерпевшему ПНМ, мужские кроссовки - ФИО2, суд не принимает по ним решение; изъятый при осмотре места происшествия след обуви в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении них прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу – след обуви - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.