Решение № 2-1925/2020 2-1925/2020~М-379/2020 М-379/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1925/2020

Дело № 2-1925/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 15 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного преступлением, в размере 93000 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 159.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик условно-досрочно освобожден. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный преступлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ответчика взысканы проценты, неуплаченные по ДД.ММ.ГГГГ. Также взысканы проценты решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, 25ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время причинение ущерба ФИО2 истцу продолжается путем неуплаты процентов за пользование суммой займа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что до настоящего времени ФИО2 не вернул денежные средства, которые являлись предметом мошенничества. Обстоятельства и виновность ответчика в совершении мошенничества в отношении истца, а также размер процентов установлены приговором суда.

Ответчик ФИО2 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления ему судебной повестки по известному суду адресу и размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте суда, мнение по иску не представил. Для представления интересов ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Рейбольд К.Е. в судебном заседании, не оспаривала обстоятельства, установленные приговором суда возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела ....., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно, вводил потерпевших (в том числе истца ФИО1) в заблуждение, принимал на себя обязательства по возврату принимаемых денежных средств.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% ежемесячно за пользование денежными средствами. Денежные средства переводились на расчетный счет ФИО2, открытый в ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК». Денежные средства ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернул.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 300000 руб. с уплатой 10% ежемесячно за пользование денежными средствами. Денежные средства были переведены на расчетный счет ФИО2, открытый в ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК». Возврат долга ФИО2 ФИО1 не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 65000 руб. на тех же условиях. Сумма займа возвращена не была.

Всего ФИО1 передал ФИО2 465000 руб. (стр. 5-6 приговора).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в виде задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб., проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1410000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 руб., проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292500 руб., всего 2647500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком не оспаривается, что при заключении указанных договоров, ответчик обязался выплачивать по каждому договору проценты за пользование займом в размере 10% в месяц.

Таким образом, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммами займа за 2 месяца составят 93000 руб. (465000*10 %*2). Расчет процентов судом проверен, представителем ответчика не оспаривается. Указанную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения суммы процентов не усматривается, поскольку условия передачи денег с учетом принципа свободы договора были согласованы сторонами при его заключении. Соглашение сторон в данной части недействительным не признано. Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности возврата суммы займа в предусмотренный договором срок.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, подтверждающие обязательство ответчика вернуть полученные у истца денежные средства и уплатить испрашиваемые проценты на сумму займа. Стороной ответчика не представлено доказательств выплаты основной суммы долга, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 93000 руб.

Поскольку при подаче иска о взыскании компенсации ущерба, причиненного преступлением, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2990 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93000 (девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательной форме решение суда принято 22 июля 2020 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков