Решение № 3А-72/2024 3А-72/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3А-72/2024

УИД 48OS0000-01-2024-000128-26

Дело № 3а-72/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года город Липецк

Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, считая безосновательно длительным производство по уголовному делу №. Просил взыскать в его пользу компенсацию в размере в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель - адвокат Знаменщиков Е.В. заявленные требования поддержали, ссылаясь на то, что в течение длительного времени органы предварительного следствия бездействовали. За время предварительного следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Уголовное дело возбуждено спустя 7 месяцев после сообщения о преступлении, при этом ФИО2 признан потерпевшим лишь 8.07.2022г. В период производства по делу потерпевший неоднократно обращался с ходатайствами о проведении действий по установлению и получению доказательств, с заявлениями и жалобами к руководителю следственного органа, прокурору, а также в суд по поводу не законных и не эффективных действий по расследованию уголовного дела. Действия дознавателей и следователей признавались не законными. Постановлением следователя СО ОМВД России по Грязинскому району от 09.02.2024г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общая досудебного производства превысила 2 года, следственными органами при расследовании уголовного дела допущена волокита, что нарушило право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении разумного срока рассмотрения уголовного дела. Полагала, что органами предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное расследование.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области и заинтересованных лиц МВД РФ, СО ОМВД России по Грязинскому району по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в ходе предварительного следствия предпринимались достаточные меры к расследованию уголовного дела, проведен большой объем следственный действий, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Оснований для взыскания компенсации не имеется.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела №, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с ч.1,2 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 8 ст.250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ч.7.3 ст.3 Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Из материалов уголовного дела №, находившегося в производстве СО ОМВД России по Грязинскому району, установлено следующее.

13.11.2021г. в ОМВД России по Грязинскому району от ФИО2 поступило сообщение о том, что неизвестное лицо, находясь у здания № «а» <адрес>, используя хозяйственный топор, как предмет в качестве оружия, причинило ФИО2 телесные повреждения.

14.11.2021г. от ФИО2 поступило заявление о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ему телесные повреждения. В этот же день от ФИО2 получены письменные объяснения, произведен осмотр места происшествия.

15.11.2021г. УУП ОМВД России по Грязинскому району подан рапорт начальнику ОМВД России по Грязинскому району по факту сообщения о преступлении; получены письменные объяснения от ФИО2, назначена судебно-медицинская экспертиза.

Срок проверки сообщения о преступлении продлевался 15.11.2021г., 16.11.2021г., 10.02.2022 г.

В ходе проверки сообщения о преступлении 18.11.2021г., 20.11.2021г. получены объяснения от ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО15, 23.11.2021 г. получены объяснения от ФИО14, ФИО6, 01.12.2021г. получены объяснения от ФИО7, подан рапорт.

01.12.2021г. поступило заключение эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ».

Направлены запросы ГУЗ «Грязинская ЦРБ», ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», ГУЗ «Поликлиника №2», ответы получены 10.01.2022г., 11.01.2022г., 19.01.2022г.

12.12.2021г., 30.12.2021г., 02.03.2022г., 31.03.2022г., 08.05.2022г. постановлениями УУП ОМВД России по Грязинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2, которые постановлениями заместителя Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области от 17.12.2021г., 10.01.2022г., 14.03.2022г., 14.04.2022г.,23.06.2022 г. отменены.

09.02.2022г. назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, подан рапорт.

18.03.2022г. адвокатом Знаменщиковым Е.В. получены объяснения от ФИО17, ФИО18, ФИО8, которые приобщены к материалам уголовного дела.

25.03.2022г. поступило заключение эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 11.03.2022г.

04.05.2022г. получены объяснения от ФИО9, 06.05.2022г. получены объяснения от ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1

08.05.2022г. поданы рапорты, ФИО2 и его адвокат ознакомлены с постановлениями о назначении судебной экспертизы и с заключениями эксперта от 13.11.2021г., 11.03.2022г.

24.06.2022г. СО ОМВД России по Грязинскому району по сообщению о преступлении возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим.

Срок дознания неоднократно продлевался: 22.07.2022г, 24.08.2022г., 23.09.2022г., 21.10.2022г., 11.01.2023г. Уголовное дело передавалось 06.07.2022г., 22.08.2022г., 30.08.2022г. в производство нескольких дознавателей.

08.07.2022 г. ФИО2 признан потерпевшим и допрошен.

18.07.2022 г.,17.10.2022 г. проведена проверка показаний на месте. 18.07.2022г. у потерпевшего ФИО2 произведена выемка фотографий.

20.07.2022 г. допрошены свидетели ФИО6, ФИО14

17.08.2022 г. допрошены свидетели ФИО15, ФИО16

06.09.2022 г. допрошен свидетель ФИО17

03.10.2022г., 04.10.2022г., 07.10.2022г., 17.10.2022г. допрошены свидетели: ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО20

17.10.2022г. произведен обыск автомобиля свидетеля ФИО20, произведен осмотр места происшествия

02.11.2022г. постановлением Грязинского городского суда дано разрешение на производство обыска в жилище ФИО20, 15.11.2022г. произведен обыск.

08.11.2022г. дано поручение о производстве отдельных следственных действий

20.10.2022г. назначена комиссионная медицинская экспертиза.

03.11.2022г., 08.11.2022г. постановлениями Грязинского городского суда дано разрешение на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

15.11.2022г. получена информация от ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Дознание постановлениями от 24.11.2022г., 09.02.2023г., 10.06.2023г., 14.08.2023г., 14.10.2023г., 16.11.2023г., 28.12.2023г. приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменены постановлениями прокуратуры Грязинского района либо руководителем следственного органа от 16.12.2022г., 23.06.2022г., 17.02.2023г., 21.06.2023г., 25.08.2023г., 14.10.2023г., 04.12.2023г., 09.01.2024г.

12.01.2023г., 19.01.2023г. ФИО2 и его адвокат ознакомлены с постановлениями о назначении судебной экспертизы от 20.10.2022г.

18.01.2023г. поступило заключение комиссионной медицинской экспертизы, 06.02.2023г., ФИО2 и его адвокат ознакомлены с заключением комиссионной медицинской экспертизы от 18.01.2023г.

19.01.2023г. проведена очная ставка между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО20

10.03.2023г. составлен план следственных действий по расследованию уголовного дела.

10.04.2023г. подан рапорт, срок предварительного расследования продлен.

06.05.2023г. руководителем следственного органа-врио начальника следственного управления вынесено требование о проведении ряда следственных и процессуальных действий.

10.05.2023г. срок предварительного расследования продлен.

26.07.2023г. постановлением Грязинского городского суда бездействие следователя СО ОМВД России по Грязинскому району признано незаконным.

21.09.2023г. дополнительно допрошен потерпевший ФИО2, дополнительно допрошен свидетель ФИО20, направлены требования в ГИАЦ, ИЦ УМВД по Липецкой области, направлен запрос в ГУЗ «Липецкий наркологический диспансер», ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница», ГУЗ «Липецкий областной психоневрологический диспансер», на которые 27.09.2023г.,14.11.2023г., 09.10.2023г., 10.10.2023г. получены ответы.

25.10.2023г. дополнительно допрошен потерпевший ФИО2

26.10.2023г. произведен осмотр предметов (документов), вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

15.11.2023г. дополнительно допрошен свидетель ФИО7, произведено его освидетельствование.

16.11.2023г. подан рапорт, направлены запросы в ПАО «Мегафон», ООО «ФИО21 З.», получены ответы.

09.02.2024г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлениями Грязинского межрайонного прокурора, заместителя Грязинского межрайонного прокурора, постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области, судебными постановлениями Грязинского городского суда Липецкой области частично либо полностью удовлетворены жалобы ФИО2 о ненадлежащем расследовании уголовного дела и принятии необходимых мер.

Исчисляя продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд учитывает, что срок проверки с момента поступления сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела составил 7 месяцев 10 дней (с 14.11.2021г. по 24.06.2022г.), продолжительность досудебного производства со дня поступления сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела № составила 2 года 2 месяца 26 дней (с 14.11.2021г. по 09.02.2024г.).

Анализируя вышеизложенную хронологию, объем проверочных и следственных действий, произведенных за указанный период в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии чрезмерной длительности предварительного расследования, которое привело к нарушению прав потерпевшего. Действия должностных лиц, в производстве которых находился материал доследственной проверки, следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, являлись недостаточными и неэффективными.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 является единственным потерпевшим. В ходе расследования по делу допрошено 13 свидетелей, потерпевший, направлены запросы, проведены очные ставки, проверка показаний на месте, проведены судебно-медицинские экспертизы потерпевшего. При этом основная часть таких действий была совершена в период до 19.01.2023г., а в последующем объем выполненных процессуальных и следственных действий сводился к повторному допросу тех же лиц, и никак не соизмерим с затраченным временем на предварительное следствие.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, неоднократно отменялись судебными постановлениями, а также постановлениями прокурора и руководителем следственного органа признавались незаконными действия следователей при расследовании уголовного дела, в том числе по обращениям потерпевшего. Органами предварительного следствия допускались существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствовали изобличению виновного лица, не принимались своевременные, правильные и полные меры, направленные на своевременное выполнение указаний надзирающего прокурора, руководителя следственного органа. При этом объем совершаемых действий не может быть оправдан правовой и фактической сложностью дела, необходимостью устранения недостатков следствия. Нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Напротив, административный истец занимал активную позицию и заинтересованность в ускорении расследования уголовного дела, заявляя ходатайства относительно получения доказательств, обращаясь с жалобами и заявлениями на ненадлежащие и не эффективные действия следствия.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу № органами предварительного расследования допущено нарушение требования разумного срока, соответственно, нарушено право ФИО2 на производство по уголовному делу в разумный срок.

Установление данного нарушения является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО2 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, допущенные нарушения, их продолжительность и значимость последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 50 000 рублей. Указанная сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В силу ст.111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 300 рублей.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 353 КАС РФ решение в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Поскольку надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, в иске к УМВД России по Липецкой области надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.250-252,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, возврат госпошлины 300 (триста) рублей, а всего 50300 ( пятьдесят тысяч триста рублей) (реквизиты счета: получатель ФИО2, банк получателя: филиал № <данные изъяты>

Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к УМВД России по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михалева

Решение в окончательной форме

принято 14.06.2024 г.