Решение № 2-1781/2019 2-1781/2019~М-887/2019 М-887/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1781/2019

Дело №2-1781/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КазДомСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба 72 264 руб., расходов на оценку 8 000 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., на оплату нотариальных услуг 1 600 руб., на оплату государственной пошлины 2 367 руб. 38 коп.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Ларгус» под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота» под управлением истца. В результате происшествия автомобилю «Тойота» были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «НАСКО», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 44 300 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 116 564 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «КазДомСтрой».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Ходатайство представителя истца ФИО4 об отложении судебного заседания по причине его участия в судебном заседании по другому делу отклонено, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка представителя стороны в суд не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 25 октября 2018 г. по вине ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», принадлежащим ООО «КазДомСтрой», под управлением ФИО3, автомобиля «Шевроле» под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота» под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус» была застрахована АО «НАСКО».

7 декабря 2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 44 300 руб.

В момент ДТП ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности в качестве прораба ООО «КазДомСтрой».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: свидетельством о регистрации транспортного средства; выпиской по счету; материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортами и справкой об участниках ДТП от 25 октября 2018г., составленными уполномоченными сотрудниками полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приказом ООО «КазДомСтрой» о приеме на работу от 1 марта 2018 г., трудовым договором от 1 марта 2018 г..

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиками не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23 июля 2019 г. по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 25 октября 2018 г., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 78 131 руб. 01 коп., с учетом износа 39 999 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Тойота» по состоянию на 25 октября 2018 г. составляет 174 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Таким образом, ответчик ООО «КазДомСтрой» является лицом, ответственным вред, причинённый истцу вследствие ДТП, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ООО «КазДомСтрой» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 33 831 руб. 01 коп. (78 131 руб. 01 коп. - 44 300 руб.).

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ... от 18 декабря 2018 г. и квитанцией к расходному кассовому ордеру №... от 18 декабря 2018 г.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд признает обоснованным, а заявленный размер данных расходов разумным.

Кроме этого, согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» по оценке размера ущерба в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 ноября 2018 г., а также расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., подлинник которой был приобщен к материалам дела.

Поскольку иск удовлетворен только в части с ответчика ООО «КазДомСтрой» в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (46,82%): на оплату услуг представителя в сумме 4 682 руб., на оценку в сумме 3 745 руб. 60 коп., на оплату нотариальных услуг в сумме 749 руб. 12 коп.

Как было указано выше, определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 23 июля 2019 г. по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки». Согласно счёту от 29 августа 2019 г. № стоимость экспертизы составляет 15 000 руб. Доказательств оплаты данной экспертизы не представлено.

На основании положений статей 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ООО «Центр Оценки» с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 977 руб., с ответчика ООО «КазДомСтрой» пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 7 023 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «КазДомСтрой» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 108 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КазДомСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 33 831 руб. 01 коп., расходов на оценку 3 745 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя 4 682 руб., на оплату услуг нотариуса 749 руб. 12 коп., на оплату государственной пошлины 1 108 руб. 41 коп.

Взыскать в пользу ООО «Центр Оценки» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с ФИО1 7 977 руб., с ООО «КазДомСтрой» 7 023 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья