Решение № 2-2217/2018 2-2217/2018~М-1954/2018 М-1954/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2217/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 3 октября 2018 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Василенко И.Н.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Третьего лица ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 часов на автодороге Крым –Октябрьский –Бессоновка 5 км. +100 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

В установленный законом срок страховая выплата не осуществлена.

Письмом от 01.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая.

С отказом в выплате страхового возмещения ФИО4 не согласился.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к ИП ФИО5. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***> с учетом накопленного износа на запасные части составляет 252700 рублей. Стоимость поврежденного автомобиля истца на дату ДТП без учета аварийных повреждений составляет 117800 рублей, стоимость годных остатков составляет 18900 рублей.

По досудебной претензии ответчик выплату не произвел.

Дело инициировано иском ФИО4, который просит взыскать с ответчика следующие суммы: страховое возмещение 98900 рублей, неустойку за период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70219 рублей, продолжить взыскание неустойки по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта 20000 рублей, расходы на курьера 400 рублей, расходы на юридические услуги 10200 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, размер ущерба просит определить в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, так как перед экспертом ФИО6 вопрос о размере ущерба не ставился.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что заявленные требования ФИО4 считает обоснованными, дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, заявленных истцом, имело место быть.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск, просит отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что в соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***> были образованы не при обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 г.р.з. <***>. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы по делу об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 часов на автодороге Крым –Октябрьский –Бессоновка 5 км. +100 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В судебном заседании третье лицо ФИО2 подтвердил, что указанное ДТП в действительности имело место, он признает свою вину в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Письмом от 01.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая.

Отказ страховой компании мотивирован тем, что в соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***> были образованы не при обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 г.р.з. <***>.

С целью ответа на вопрос образовались ли обнаруженные у автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***> повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Т Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, заявленных истцом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена авто-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 от 24.09.2018 № ос-49/18-БС все указанные повреждения, зафиксированные в представленных эксперту материалах, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное экспертное заключение не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены фотографии с места ДТП фотографии поврежденного транспортного средства, материалы по факту ДТП.

Экспертом ФИО6 определен размер причиненного материального ущерба, который составил 72229 рублей, при этом эксперт определил, что имеет место полная гибель поврежденного транспортного средства.

В части определения размера ущерба, выводы эксперта ФИО6 не принимаются судом как допустимое доказательство, такого вопроса перед экспертом не ставилось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к ИП ФИО5. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***> с учетом накопленного износа на запасные части составляет 252700 рублей. Стоимость поврежденного автомобиля истца на дату ДТП без учета аварийных повреждений составляет 117800 рублей, стоимость годных остатков составляет 18900 рублей.

Итого размер причиненного материального ущерба составил 98900 рублей. (117800-18900)

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения досудебной претензии ответчик не произвел страховой выплаты.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение ИП ФИО5 выполнено экспертом-техником ФИО7 включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

На основании изложенного требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в сумме 98900 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 98900 рублей составляет 49450 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204723 рублей – 98900х1% х207 дней.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств ( 7 месяцев), размер взысканного штрафа, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 40000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд определяет продолжить взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, по 989 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение независимой экспертизы 20000 рублей. Учитывая что исковое заявление является для представителя типовым, суд взыскивает 6000 рублей расходов на представителя исходя из того, что данные размер соответствует разумным пределам.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 4678 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 98900 рублей страховой выплаты, 40000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 49450 рублей штрафа, 20000 рублей расходы на экспертизу, 400 рублей расходы на курьера, а всего 215750 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Продолжить взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, по 989 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4678 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья- подпись

решение в окончательной форме принято 08.10.2018