Решение № 2-2417/2018 2-2417/2018~М-1187/2018 М-1187/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2417/2018

Дело № 2-2417/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Рудковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ххх к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37144 рубля 50 копеек, неустойку в размере 179405 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 16.09.2016 года в г. Новосибирске, с участием автомобиля Тойота РАВ 4, г/н ххх 750 рег. под управлением истца и автомобиля Тойота Аллион, г/н ххх 154 рег. под управлением ххх нарушившего пункты ПДД РФ.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, ссылаясь на наличие 10% погрешности между выплаченной суммой страхового возмещения и результатами судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота РАВ 4, г/н ххх 750 рег., что подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

16.09.2016г. в 21-00 часов в г. Новосибирске на перекрестке улиц Б.Богаткова и Лежена в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4, г/н ххх750 рег., под управлением истца и автомобиля Тойота Аллион, г/н ххх 154 рег. под управлением ххх., в результате, которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ххх

В действиях водителя истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» куда истец 17.10.2016 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел 31.10.2016 г. выплату в размере 154855 рублей 50 копеек суммы страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась с претензией 03.11.2016 г., которая была рассмотрена страховщиком, и 08.11.2016 г. произведена доплата в размере 10144 рубля 50 копеек.

Вышеуказанные выплаты подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями №17226 от 31.10.2016 г и № 17680 от 08.11.2016 г. соответственно.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» №101160878 от 12.10.2016 г., куда истец обратился для определения размера, причиненного ей материального ущерба сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 174100 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 2428 от 25.06.2018 г., составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168300 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 2428 от 25.06.2018 г. (ООО «Центр Судебных Экспертиз».), в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 168 300 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом результатов судебной экспертизы, приходит к выводу, что они подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 168000 рублей (154855, 5+10144,5), в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, величина ущерба составляет 168 300 рублей, что находится в пределах допустимой десятипроцентной погрешности (0,17%), суд приходит к выводу, что страховщиком свои обязательства перед истцом, по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате ( пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, заявление для страховой выплаты истцом было подано и принято страховщиком 17.10.2016 г., с указанной даты и необходимо исчислять установленный двадцатидневный срок. При этом 21-й день наступает с 09.11.2016 г.

По результату рассмотрения заявления 31.10.2016 г. была произведена выплата в размере 154855 рублей 50 копеек, т.е. в пределах двадцатидневного срока.

Законом об ОСАГО предусмотрена процедура подачи претензии и срока ее рассмотрения в случае несогласия потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (абз. 2 ст. 16.1).

Не согласившись с размером выплаты, 03.11.2016 г. истец обратилась с претензией в адрес страховщика, который в свою очередь, рассмотрев претензию, произвел 08.11.2016 г. т.е. в последний день двадцатидневного срока доплату в размере 10144 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушение прав истца страховщиком, как в размере, так и в сроках выплаты страхового возмещения правовых оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки у суда не имеются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено со стороны страховщика нарушение прав потребителя, требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю удовлетворению также не подлежат.

Поскольку по выводам суда исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

Вместе с тем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ххх – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ххх в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья С.Л. Малахов