Решение № 12-181/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-181/2024

УИД 37RS0012-01-2024-000422-19

№12-181/2024


РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>) в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2

защитника А. А.М. по доверенности Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев жалобу заинтересованного лица второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении А. А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов у <адрес> с участием автомобиля Фольксваген П., государственный регистрационный знак №, под управлением А. А.М., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, заинтересованное лицо участник ДТП ФИО1 просит отменить указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А. А.М., направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. На основании выводов имеющегося заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнического исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действия двух участников настоящей дорожной ситуации ФИО1 и А. А.М. находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. При этом, в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, при своевременном выполнении которого он имел объективную возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его действия косвенно находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя А. А.М. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при современном выполнении которого он имел объективную возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Приводит в жалобе положения п. 1.3 ПДД, 13.4, 10.1 ПДД РФ. Просит принять во внимание то, что противоречивые объяснения водителя А. А.М., не соответствуют видеозаписи с камер наблюдения, имеющейся в материале.

В судебном заседании представителю заявителя ФИО1 – ФИО2, защитнику А. А.М. – Хомяковой Г.Н. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились А. А.М., ФИО1, ФИО5, извещены надлежащим образом.

Дополнительно защитник Хомякова Г.Н. и представитель ФИО2 подтвердили извещение своих доверителей А. А.М. и ФИО1 соответственно

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

К жалобе приложено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнического исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела по ходатайству представителя ФИО2

Защитник лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, А. А.М. – Хомякова Г.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что приведенные в ней доводы не соответствуют обстоятельствам ДТП. В условиях противоречивых пояснений водителей, полагала, что наиболее достоверным доказательством является видеозапись момента ДТП, исходя из которой четко видно правомерность действий водителя А. А.М., двигавшегося изначально по выбранной траектории движения на зеленый разрешающий сигнал светофора, поскольку фаза светофора одинакова с обеих сторон, при этом в направлении противоположном движению А. А.М. горит зеленый сигнал светофора. А. А.М. в момент возникшей опасности незамедлительно принял меры к снижению скорости, с учетом неожиданности, с учетом состояния дорожного покрытия его автомобиль начало заносить, движение являлось неконтролируемым и независящим от него.

По ходатайству защитника Хомяковой Г.Н. к материалам дела приобщено заключение специалиста по результатам комплексного видеотехнического и автотехнического исследования обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей №-АТЭ/2024. Пояснил, что А. А.М. выполнил положения п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается возникшим заносом, возникшим вследствие торможения. При просто повороте рулевого колеса влево этот занос не возникает. Технической возможностью предотвратить ДТП А. Е.А. не располагал, что подтверждается представленным расчетом

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Хомяковой Г.Н. в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что заключение от №-АТЭ/2024 он поддерживает. Выводы, содержащиеся в заключении, им были сделаны на основании анализа представленных на исследование материалов, включая видеограмму.

Также приобщены истребованные сведения о режиме работы светофора.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген П., государственный регистрационный знак № под управлением А. А.М., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении А. А.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением прекращено производство по делу в отношении ФИО5

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении А. А.М. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо инспектор ФИО4 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов на <адрес> у <адрес> произошло столкновение транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших. Нарушений ПДД РФ со стороны А. А.М. не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо ГИБДД приняло процессуальное решение, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, а именно.

Согласно сообщению ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 часов в Дежурную часть ГИБДД ФИО5 сообщил о том, что на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом без пострадавших.

Из карточки учета ДТП с материальным ущербом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 произошло столкновение двух транспортных средств, указаны участник ДТП, среди которых автомобиль Фольксваген П., государственный регистрационный знак №, под управлением А. А.М., автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Исходя из приложения к определению у автомобиля Фольксваген П., государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: крыша, кузов, правая стойка, правый порог, передняя правая дверь в сборе, задняя правая дверь в сборе, правое зеркало заднего вида, внутренняя система безопасности; Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак №: правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, передний грз, передняя правая противотуманная фара, верхняя защита телевизора, телевизор, передняя левая фара, переднее левое крыло, лобовое стекло, усилитель бампера; у автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № видимых повреждений нет

В материалах дела также представлена схема ДТП и видеозапись с камеры видеонаблюдения.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в 16:30 он двигался на своем автомобиле Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе со скоростью примерно 30-40 км/ч. Подъезжая к перекрестку Шереметевский проспект -<адрес>, он видел, что в левой полосе стоит автомобиль Киа со включенным левым поворотником. Он, не ожидая опасности, подъехав к задней части автомобиля Киа, поворачивающего налево, находящегося без движения, неожиданно для себя увидел резко вывернувший налево автомобиль Фольксваген. Он резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, так как расстояние между машинами было примерно 5-6 метров.

Из письменных объяснений А. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов он двигался на автомобиле Фольксваген П., государственный регистрационный знак №, принадлежащем его супруге А. Е.А. по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 45-50 км/ч в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что двигающийся ему навстречу автомобиль Киа выехал на его полосу и остановился. Были ли справа от него автомобили, следующие попутно, сказать не может. Он сразу же нажал на педаль тормоза и попытался остановиться, но его машину начало заносить и вынесло на полосу встречного движения, где сразу же произошло столкновение с автомобилем Ленд Круизер, двигавшимся во встречном направлении.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 16:30 часов он двигался на своем автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 30-40 км/ч в средней полосе. Так как ему нужно было повернуть к дому 53 по <адрес>, он заблаговременно включил левый указатель поворота, занял крайнюю левую полосу и на разрешающий (зеленый) сигнал светофора выехал на перекресток и остановился, чтобы пропустить встречный поток автомобилей. Помех для движения встречного транспорта он не создавал, все машины проезжали свободно. Простояв примерно 2-3 минуты, он увидел, что навстречу едет автомобиль Фольксваген, который, как ему показалось, выкрутил колеса влево и начал объезжать его с правой стороны и выехал на полосу встречного движения. И сразу произошел удар автомобилей Фольксваген и движущегося попутно с ним (ФИО1), но в прямом направлении автомобилем Ленд Круизер. Он сразу вышел из автомобиля, предварительно включив аварийную сигнализацию, поинтересовался здоровьем водителей, оставил свой номер телефона для связи и уехал. После чего ему позвонили сотрудники ГАИ и попросили подъехать на место для дачи объяснений.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, инспектором ДПС обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А. А.М., в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО1 остановился в крайней левой полосе для поворота налево, со встречного потока движутся автомобили. Автомобиль ФИО1 выезжает на встречную полосу, начиная поворот. В это время на перекресток выезжает автомобиль под управлением А. А.М., при этом его автомобиль прямо перед автомобилем ФИО1 резко смещается влево, после чего на встречной полосе происходит столкновение автомобиля под управлением А. А.М. с автомобилем Тойота Ленд Круизер под управлением ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство под управлением А. А.М. двигалось по главной дороге прямо на разрешающий сигнал светофора, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств, то есть А. А.М. имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением ФИО1, осуществляющим поворот налево.

Довод жалобы о нарушении водителем А. А.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоятельным признать нельзя.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из просмотренной видеозаписи, А. А.М. принял меры к торможению после того, как обнаружил выезжающий на перекресток автомобиль, при этом в результате его транспортное средство вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Имевшееся расстояние до автомобиля с момента обнаружения опасности не позволяло избежать ДТП.

Содержащиеся в заключении специалиста ФИО6 выводы о том, что водитель автомобиля Фольксваген П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, а также об отсутствии в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, подтверждаются исследованными доказательствами.

При этом содержащиеся в заключении специалиста ФИО7 выводы о том, что водитель автомобиля Фольксваген П. А. А.М. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ, опровергаются материалами дела. Кроме того, следует отметить, что оценка соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ на основе анализа всех материалов дела и юридической оценки собранных доказательств выходит за рамки компетенции специалиста-автотехника и находится в правовой компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и суда.

Вопрос о характере полученных транспортными средствами повреждений, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Высоких Ю.С.