Решение № 7-557/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 7-557/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-557/2025
г. Вологда
01 декабря 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» по доверенности ФИО1 на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09 июня 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09 июня 2025 года №... общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее – ООО «ТД Айсберри», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «ТД Айсберри» по доверенности ФИО2 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от 09 июня 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что автоматический пункт весогабаритного контроля, установленный в месте фиксации административного правонарушения, произвел неверный расчет нагрузки на ось транспортного средства, поскольку в момент фиксации административного правонарушения общая масса указанного в постановлении по делу об административном правонарушении транспортного средства составляла 19818 кг (с учетом массы товара 7818 кг, указанной в товарных накладных).

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования со ссылкой на то обстоятельство, что автопарк ООО «ТД Айсберри» насчитывает более 100 транспортных средств и сбор документов на перевозимый груз, подтверждающих отсутствие перегруза, занимает определенное время.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «ТД Айсберри» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 09 июня 2025 года.

В жалобе, поданной на определение судьи от 16 октября 2025 года в установленный законом срок (17 октября 2025 года) в Вологодский областной суд, защитник ООО «ТД Айсберри» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил восстановить срок обжалования постановления должностного лица от 09 июня 2025 года. Указал, что сбор подтверждающих отсутствие превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства документов на перевозимый груз, включающих множество позиций, занял определенное время для анализа и подготовки возражений. Установление судебным актом факта законного привлечения к административной ответственности позволит обществу провести на производственной площадке комплекс мероприятий по недопущению в последующем выпуска на линию транспортных средств с превышением допустимой нагрузки.

В судебном заседании защитник ООО «ТД Айсберри» по доверенности ФИО3 жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица направлена ООО «ТД Айсберри» по адресу <адрес> почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №... и вручена адресату 23 июня 2025 года.

С учетом вышеприведенных норм КоАП РФ последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 03 июля 2025 года.

Первоначально жалоба на постановление должностного лица направлена защитником ООО «ТД Айсберри» в Сокольский районный суд Вологодской области почтой 08 июля 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., копия квитанции от 08 июля 2025 года), то есть с пропуском срока, установленного для обжалования постановления.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 18 августа 2025 года указанная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно жалоба на постановление должностного лица от 09 июня 2025 года направлена защитником ООО «ТД Айсбери» в Сокольский районный суд Вологодской области 26 августа 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...).

Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление должностного лица от 09 июня 2025 года, судья районного суда, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать ООО «ТД Айсберри» право на судебную защиту в установленный процессуальный срок не имеется, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не приведено, при этом доказательств невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии возможности своевременной подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи со сбором документов, рассмотрены судьей первой инстанции, не признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ, а также содержащихся в ходатайстве доводов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доводы заявителя о длительном сборе и анализе подтверждающих отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности документов о массе перевозимого груза связаны исключительно с вопросами внутренней организационной деятельности юридического лица, и об уважительности причин пропущенного процессуального срока не свидетельствуют.

Ссылка защитника общества на возможность проведения обществом комплекса мероприятий по недопущению в последующем выпуска на линию транспортных средств с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства в случае установления судебным актом факта законного привлечения к административной ответственности к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока, не относится.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи защитником либо законным представителем ООО «ТД Ацйсбери» жалобы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иных доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку рассмотрение жалобы на постановления должностных лиц в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ не относится к компетенции судьи Вологодского областного суда, требования жалобы о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, его отмене и прекращении производства делу об административном правонарушении рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09 июня 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина