Решение № 2-261/2025 2-261/2025~М-208/2025 М-208/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-261/2025

Дело № 2-261/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000316-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Согласно извещению о ДТП действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» на основании соглашения произведена выплата в размере 43700 рублей, из которых сумма страхового возмещения составляет 39 700 рублей. Для получения стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным ценам в субъекте РФ было произведено экспертное заключение ФИО7 № стоимость которого составила 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 228 889 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составила 189 189 рублей (228 889 – 39 700).

Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 189 189 рублей, расходы на независимую экспертизу в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 675 рублей.

Представитель истца ООО «Новая Линия» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Закона, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному всеми участниками ДТП, ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 11). За оформлением ДТП в органы ГИБДД стороны не обращались. Согласно составленной сторонами схемы ДТП, отраженной в извещении, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством, движущимся в том же на правлении по той же полосе.

Оценив представленные материалы дела, пояснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «Новая линия» (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Линия» подано заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО «Зетта Страхование». Страховщиком произведена выплата в размере 43 700 рублей, из которой сумма страхового возмещения составляет 39 700 рублей (платежное поручение 175617 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 228 889 рублей (л.д. 23-30).

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не доверять представленным документам и экспертному заключению у суда оснований не имеется, профессиональный уровень эксперта подтвержден приложенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке, заключение составлено полно и мотивированно, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. При таком положении суд принимает названное доказательство в качестве допустимого в целях определения стоимости восстановительного ремонта, указанного в названном выше заключении.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ документов, свидетельствующих о возмещении ущерба в полном объеме, либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также каких-либо возражений относительно исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется, судом таких доказательств не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия» в счет возмещения причиненного ущерба в размере 189 189 рублей (228 889 – 39 700).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 15 000 рублей – за оценку специалиста; 6 675 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение указанной экспертизы явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи, с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

При подаче искового заявления ООО «Новая Линия» была уплачена государственная пошлина в сумме 6 675 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования на сумму 189 189 рублей, которые судом удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» денежные средства в размере 210 864 (Двести десять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, из них: сумма причиненного ущерба в размере 189 189 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 675 рублей.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное заочное решение составлено 26.06.2025.