Решение № 2-2766/2019 2-303/2020 2-303/2020(2-2766/2019;)~М-2962/2019 М-2962/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2766/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 сентября 2020 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО7- ФИО11,

представителя третьего лица администрации г. Рязани ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и внесении изменений в правоустанавливающие документы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и внесении изменений в правоустанавливающие документы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был приобретен ею вместе с жилым домом на основании договора дарения от дд.мм.гггг. На протяжении длительного времени у нее с соседями ФИО4 и ФИО7 существуют разногласия относительно соответствия возведенного последними забора по периметру ее земельного участка. дд.мм.гггг. кадастровым инженером ФИО6 вынесены на местность координаты фактически существующего забора и выявлено нарушение границ в виде смещения забора у ФИО4 и ФИО7 в сторону ее земельного участка. Установленный соседями забор не был согласован с ней, его размещение на территории принадлежащего ей земельного участка нарушает её права и законные интересы как собственника земельного участка, связано с лишением владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости в сведениях о характеристиках объекта недвижимости площадь принадлежащего ей земельного участка указана равной <данные изъяты> кв.м. С учетом изложенного, просила истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> из чужого незаконного владения ответчиков ФИО4 и ФИО7, внести изменения в правоустанавливающие документы относительно площади указанного земельного участка для приведения в соответствие с договором дарения.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2., ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5, представитель ответчика ФИО7 - ФИО11 иск не признали по изложенным в своих письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица администрации г. Рязани ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили в материалы дела соответствующие письменные заявления (т.1 л.д. 162, 163).

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО7

Выслушав объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО2., ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО7 - ФИО11, пояснения эксперта ООО «ЭкспертСтрой» ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), который был предоставлен ей в собственность для обслуживания индивидуального жилого дома на основании постановления администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. №. Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), был приобретён ответчиком ФИО4 по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. у ФИО9 и ФИО8, которым данный участок был предоставлен в общую долевую собственность для обслуживания индивидуального жилого дома на основании постановления администрации <адрес> от дд.мм.гггг. №. Граница между указанными участками была установлена при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после обращения ФИО9 и ФИО8 в администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении им в общую собственность земельного участка для обслуживания жилого дома <данные изъяты>

Согласно материалам землеустроительного дела, граница земельного участка ФИО9 и ФИО8 была установлена по имевшимся ограждениям и стенам строений, в том числе со стороны земельного участка усадьбы дома №, принадлежащего истцу, – по существующему забору. Указанная граница была согласована ФИО1 дд.мм.гггг., о чём свидетельствует ей подпись в Акте согласования границ земельного участка.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертСтрой» № от дд.мм.гггг., согласно материалам землеустроительного дела и правоустанавливающим документам на земельный участок ФИО4, указанный земельный участок ранее имел кадастровый номер <данные изъяты>, в настоящее время – кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>), принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от дд.мм.гггг. и договора дарения жилого дома и земельного участка от дд.мм.гггг..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность представить суду доказательства, подтверждающие положенные в основание иска обстоятельства, в том числе факт возведения ответчиками забора на принадлежащем истцу земельном участке, факт выбытия принадлежащего истцу земельного участка из его владения помимо его воли.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылалась в исковом заявлении на размещение ФИО4 и ФИО7 своего забора на территории принадлежащего ей земельного участка и самовольное занятие ответчиками части принадлежащего ей земельного участка.

С целью проверки указанных доводов истца, принимая во внимание, что для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания, определением суда от дд.мм.гггг. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭкспертСтрой» ФИО15

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертСтрой» № от дд.мм.гггг., границы спорных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, являются ранее учтенными. В соответствии с представленными документами и проведенными исследованиями местоположение границ смежных земельных участков, с учетом фактического расположения общих установленных границ землеустроительными делами и сведениями из материалов дела, экспертом установлено:

- фактическая площадь и конфигурация земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, соответствует его площади, указанной в правоустанавливающих документах;

- местоположение забора, разделяющего земельные участки истца и ответчиков, соответствует установленным границам земельных участков;

- захват ответчиками земельного участка истца не имеет место;

- месторасположение забора соответствует установленным границам земельных участков;

- координаты месторасположения забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, указаны верно в землеустроительных документах на них.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертСтрой» ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в своем экспертном заключении, пояснив, что спорный забор между земельными участками ФИО1 и ФИО7 имеет признаки старого ограждения, установленного более 15 лет назад, а ограждения между земельными участками истца и ответчика ФИО4 на момент проведения осмотра не имеется, в связи с чем, при проведении судебной экспертизы экспертом были приняты во внимание признаки наличия столбов и ранее существовавшего забора по данным проведенного осмотра и в соответствии с данными, имевшимся в землеустроительных делах.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем изложено подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертСтрой» ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключение судебной экспертизы сторонами, третьим лицом в установленном законом порядке не оспорено.

Ранее Советским районным судом г. Рязани было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Вынесенным по указанному делу решением суда от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу, установлено, что забор, о демонтаже которого заявлено ФИО1, был установлен в <данные изъяты>-х годах предыдущими собственниками дома <данные изъяты>, в <данные изъяты>-х годах ФИО9 на своём участке рядом с забором посадила деревья, отчего забор покосился. Ответчик ФИО4 после приобретения жилого дома и земельного участка по указанному адресу забор, разделяющий земельные участки усадеб дома <данные изъяты>, не перемещала. При этом ФИО4 не совершалось никаких действий, создающих ФИО1 препятствия в пользовании её земельным участком.

Проведенной в рамках гражданского дела № судебной экспертизой № от дд.мм.гггг., выполненной ИП ФИО10 (т.1 л.д.188-199), установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> находится в соответствии с требованием законодательства. Граница, стоящая на кадастровом учете между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> проходит по прямой, без изломов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт самовольного захвата ответчиками части принадлежащего истцу земельного участка и возведения ответчиками на указанном земельном участке забора, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчиков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителей истца о самовольном захвате ответчиками части принадлежащего истцу земельного участка ввиду несоответствия площади принадлежащего истцу земельного участка данным, отраженным в правоустанавливающих документах на него, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку границы спорных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, как подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертСтрой» ФИО15, им по результатам проведения обследования фактических границ смежных земельных участков и изучения представленных материалов землеустроительных дел и правоустанавливающих документов на данные земельные участки, не установлен захват ответчиками части земельного участка истца, при этом месторасположение спорного забора соответствует установленным границам спорных земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и внесении изменений в правоустанавливающие документы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья