Решение № 2-363/2025 2-363/2025(2-5535/2024;)~М-3882/2024 2-5535/2024 М-3882/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-363/2025

Дело № 2-363/2025

УИД 24RS0032-01-2024-006963-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при помощнике судьи Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Патрол» г/н № под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля «Тойота Аурис» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». Поскольку виновником в произошедшем ДТП является ФИО1, АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 219 200 руб. Вместе с тем, при заключении договора страхования от 08.04.2024 г. ответчиком были представлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

АО «МАКС» просят суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 219 200 руб., с ФИО2 недоплаченную страховую премию в размере 4 497 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 7 711 руб.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» - ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО2, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО5, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 05.06.2024 г. в 16 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Патрол» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Аурис» г/н № под управлением ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Патрол», в результате чего произошло столкновение, контактировали правая часть автомобиля «Тойота Аурис» и передняя, левая часть автомобиля «Ниссан Патрол».

Собственником автомобиля «Ниссан Патрол» г/н № является ФИО3, собственником автомобиля «Тойота Аурис» г/н № является ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Патрол» г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №, действителен до 29.11.2024 г.)

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Аурис» г/н № застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ №, действителен до 11.04.2025 г.). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является, ФИО1, цель использования транспортного средства – личная.

ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование», страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения 8760/PVU/00371/24, согласно которого общий размер денежной выплаты по страховому возмещения составляет 219 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2024 г.

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило АО «АльфаСтрахование» 219 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2024 г.

Таким образом, нарушение правил ПДД РФ ФИО1, допущенным к управлению транспортным средством, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. При этом согласно данных с официального сайта министерства транспорта Красноярского края на транспортное средство марки «Тойота Аурис», выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с 22.04.2024 г.

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО страхователем ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В соответствии с Указанием Банка России N 3384-У от 4 декабря 2018 г. N 5000-У (действовавшем на момент заключения договора) при эксплуатации автомобиля предусматривалось увеличение тарифной базы при определении страховой премии. При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 (причинителю вреда) на основании п.п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 219 200 руб.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств использования транспортного средства не в качестве такси, об истребовании таких доказательств ответчик не ходатайствовал. Сведений о доплате до даты ДТП страхового возмещения ответчиком ФИО2 в связи с оформлением лицензии для использования автомобиля в качестве такси не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 (страхователя и собственника автомобиля) недоплаченной страховой премии в размере 4 497 руб. 77 коп., принимая во внимание, что страховой полис действует до 11.04.2025 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2, с них в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 711 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 219 200 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) недоплаченную страховую премию в размере 4 497 руб. 77 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 7 711 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.