Решение № 2-1477/2019 2-1477/2019~М-1390/2019 М-1390/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что истица ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирован сын истицы – ФИО2, и проживает семья ФИО2 – супруга и двое малолетних детей. Истцы указывают, что в результате ненадлежащего состояния крыши и скопления снега, а также несвоевременного очищения крыши, весной 2019 года произошло затопление квартиры истицы талыми водами. В результате чего в квартире была сильная влажность, затхлый запах сырости, которые сохраняются до настоящего времени. В квартире образовался грибок, плесень, которыми заражены строительные конструкции. Потолок в квартире деформировался, имеет ржавые разводы и плесень.

Истцы неоднократно звонили ответчики и просили устранить причину протечек, 07.04.2019г. истцом ФИО2 ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

18.06.2019г. составлен комиссионный акт по заливу квартиры. Кроме того, истцы обратились в Администрацию <адрес>, а также в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>. На указанные обращения в мае 2019 года был получен ответ из ГЖИ <адрес>, из которого следует, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ответчика, проведенной 07.05.2019г., была выявлена неисправность, наличие следов протечки кровли в <адрес> подъезда № <адрес>А п<адрес> в <адрес>. На устранение выявленных нарушений ответчику было выдано предписание, срок для устранения недостатков установлен до 25.09.2019г.

На основании изложенного, а также с учетом уточненного искового заявления истцы просили суд возложить на ответчика ООО «ЖКС» обязанность по ремонту кровли крыши <адрес> А по <адрес>, а также взыскать с ООО «ЖКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 239 336,99 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 4 734 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 12 650 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Истец ФИО2 представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.

Истица ФИО1 просила суд дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требований, с учетом уточненного иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дел в свое отсутствие не представил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

На основании ст. 4 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и являются обязательными для исполнения (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176).

Пунктом 4.6 указанных правил установлено, что Организация (в рассматриваемом случае МП г.о. Самара «Жилсервис») по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирован сын истицы – ФИО2, и проживает семья ФИО2 – супруга и двое малолетних детей.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего состояния крыши и скопления снега, а также несвоевременной очистки крыши, весной 2019 года произошло затопление квартиры истицы талыми водами.

Судом установлено, что в настоящее время ООО «ЖКС» осуществляет обслуживание указанного жилого дома. В ходе проведения внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес> была выявлена неисправность, наличие следов протечки кровли в <адрес> подъезда № <адрес> А, в связи с чем, в адрес ответчика было выдано предписание со сроком исполнения до 25.09.2019г. (л.д. 45). Однако ответчик до настоящего времени ремонтные работы не произвел.

В силу вышеуказанных нормативных актов обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома и поддержанию его элементов в исправном состоянии лежит на ООО «ЖКС», поскольку именно данная организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Факт пролива кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему ремонту кровли.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива в январе-марте 2019 года с учетом износа составляет 239 336,99 рублей, экспертом был сделан вывод о том, что причиной залива <адрес> является проникновение жидкости с кровли, обусловленное дефектами производственного характера, образованными при устройстве настила кровли, а также дефектами, возникшими в процессу эксплуатации. Стоимость поврежденного имущества, в результате залива составила 4 734 рубля (стр. 31 экспертного заключения).

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», полностью соответствует, требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, содержит ссылку на применяемые методики и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются логичными и не противоречивыми.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части возложения обязанности по проведению ремонта кровельного покрытия <адрес> А по <адрес> являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 42 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Кроме того, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 239 336,99 рублей и стоимости поврежденного имущества в размере 4 734 рублей, однако, в связи с тем, что собственником квартиры является ФИО1 указанные денежные средства подлежат взысканию в ее пользу. С учетом вышеизложенного, требования в части взыскания денежных средств пользу ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Так как обязанность управляющей организации по содержанию и ремонту мест общего пользования возникает на основании договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе по ремонту и содержанию мест общего пользования, заключенных с жильцами, к данным правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «О защите права потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом нравственных физических страданий истицы, принципа разумности и справедливости, длительностью нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, указанные расходы подтверждаются соответствующим платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба и возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖКС» произвести ремонт кровельного покрытия жилого <адрес>А по <адрес>.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 239 336,99 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 4 734 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, а всего 292 070,99 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 5 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019 года.