Решение № 2-1634/2024 2-1634/2024~М-1309/2024 М-1309/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1634/2024

Дело № 2-1634/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Каруевой А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 01 марта 2024 года ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1 600 000 руб. на заемные средства, полученные в публичном акционерном обществе «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») по договору потребительского кредита №2253378-Ф на сумму 1 390 545 руб. 92 коп., из которых 185 136 руб. ФИО1 уплатил премию ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее – Общество) по опционному договору №85 06314 от 01 марта 2024 года. По условиям опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Стоимость услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» составила 186 135 руб. Срок действия договора 1 год. ФИО1 направил ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию с требованием о выплате денежных средств, поскольку не нуждается в услугах ООО «Кар Профи Ассистанс» и отказывается от исполнения опционного договора. Претензия получена ответчиком 11 апреля 2024 года, согласно ответу Общества опционный договор прекращен исполнением, у Общества отсутствуют обязательства по возврату денежных средств. С данным отказом ФИО1 не согласен, считает, что данные действия со стороны ответчика нарушают его права как потребителя. К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в размере 186 135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 руб. 48 коп. за период с 22 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 мая 2024 года в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росбанк».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что стороны добровольно заключили опционный договор, согласно которому клиент имеет право в период действия договора предъявить требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1, 1.2 договора) В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания. Клиент вправе заявить указанное требование в течение одного года с даты заключения опционного договора (п. 1.1. договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить указанное требование клиент уплачивает опционную премию в размере 186 135 руб. (п. 2.1 договора). Договор заключен клиентом добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истцу была представлена исчерпывающая информация по условиям опционного договора. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 01 марта 2024 года истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с 01 марта 2024 года по 28 февраля 2027 года и выдал сертификат №85 06314, удостоверяющий факт подключения клиента к выбранной программе обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор от 01 марта 2024 года №85 06314 надлежащим образом исполнен, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01 марта 2024 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №2253378-Ф, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1 390 545 руб. 92 коп., из них: 1 150 000 руб. - на оплату стоимости автотранспортного средства, 12 600 руб. – на оплату страхования КАСКО, 186 135 руб. – на оплату карты Автопомощи (л.д. 24-29).

В тот же день между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №85 06314, по условиям которого Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключению Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 186 135 руб. При расторжении Опционного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3, п.4 ст. 453 ГК РФ (п. 41 опционного договора). Из пункта 1.3 опционного договора следует, что обязательство общества является исполненным в общем объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется акт. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года, с даты заключения настоящего договора (п. 3.1 опционного договора) (л.д. 30).

Опционная премия (186 135 руб.) оплачена за счет кредитных средств по договору потребительского кредита №2253378-Ф от 01 марта 2024 года, заключенному с ПАО «Росбанк».

Во исполнение опционного договора сторонами подписан акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», который также подтверждает факт получения истцом сертификата № 85 06314 (л.д. 31).

Из сертификата, выданного истцу, следует, что ФИО1 подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» и вправе в период с 01 марта 2024 года по 28 февраля 2027 года воспользоваться услугами, представляемыми в рамках программы обслуживания: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; один автомобиль – неограниченное количество пользователей (л.д. 34).

05 апреля 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 185 136 руб., уплаченные по опционному договору №85 06314 от 01 марта 2024 года, в связи с отказом от его исполнения (л.д. 15-16), которая была получена ответчиком 11 апреля 2024 года (л.д. 19 оборот).

В ответе от 12 апреля 2024 года Общество указало, что опционный договор №85 06314 от 01 марта 2024 года прекращен исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении и актированным сертификатом. На основании ч. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что у Общества отсутствует обязанность возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору (л.д. 20).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого применимы к спорным правоотношениям, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

05 апреля 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные пор опционному договору.

ООО «Кар Профи Ассистанс» признал договор расторгнутым, в возврате уплаченных денежных средств ФИО1 отказано.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен на срок 3 года, требование о расторжении договора направлено истцом до окончания указанного срока. При этом, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком суду не представлены, как и не представлены доказательства затрат и их размера, понесенных им в ходе исполнения договора.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца платы по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 186 135 руб.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком 11 апреля 2024 года. Расходы, связанные с исполнением обязательств по опционному договору, ООО «Кар Профи Ассистанс» фактически не понесены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная ФИО1 05 апреля 2024 года, получена ответчиком 11 апреля 2024 года.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению до 21 апреля 2024 года, однако до указанной даты ответчик требование истца добровольно не удовлетворил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда (20 мая 2024 года).

Таким образом, сумма процентов за период с 22 апреля 2024 года (дата истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения предъявленного требования) по 20 мая 2024 года (дата вынесения решения) составляет в сумме 2 359 руб. 74 коп. (186 135 руб. х 29 дней х 16 % : 366 дней).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 747 руб. 37 коп. ((186 135 + 5000 + 2359,74) : 2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности штрафа и наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, ответчиком не представлено.

В соответствии с положением п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 апреля 2024 г., чеком об оплате (л.д.35-37).

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, поскольку указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для разрешения дела.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Иск удовлетворен в размере 188 494 руб. 74 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 5 269 руб. 89 коп. (за требование имущественного характера - 4969 руб. 89 коп.; за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 руб.).

Следовательно, с Общества в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5269 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 186 135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2024 года по 20 мая 2024 года в размере 2359 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 747 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5 269 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.