Решение № 2-603/2023 2-603/2023~М-601/2023 М-601/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-603/2023

Дело №2-603/2023

64RS0002-01-2023-000748-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Цыбулька ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит, а ФИО1 в свою очередь обязалась добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержаться в заявлении-Анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 745 253 рубля 35 копеек, из которых: 674 150 рублей 32 копейки – просроченный основной долг, 52 051 рубль 19 копеек – просроченные проценты, 4 991 рубль 84 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, 14 060 рублей – страховая премия, расходы по государственной пошлине в размере 16 652 рубля 53 копейки, расходы по уплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> категории В, VIN: №, 2012 года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 375 000 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялись судом ответчику по месту его жительства, однако вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 703 000 рублей, под 28,5 % годовых на срок 60 месяцев. Размер регулярного платежа установлен в размере 26 150рублей.

Цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные цели, указанные в Заявлении-Анкете (пункт 11 договора).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, начисляется штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

В соответствии с заявлением – анкетой от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 10 договора определено, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска передан в залог банка в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Банком свои обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, погашение основного долга и начисленных процентов не производилось.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет о досрочном возврате всей суммы задолженности, расторжении договора.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 745 253 рубля 35 копеек, из которых: 674 150 рублей 32 копейки – сумма просроченного основного долга, 52 051 рубль 19 копеек – просроченные проценты, 4 991 рубль 84 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, 14 060 рублей – страховая премия.

Расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и не был оспорен ответчиком.

Проанализировав индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия кредитования, учитывая, возникновение у ответчика при заключении договора потребительского кредита прав и обязанностей в объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, нарушение ФИО1 взятых на себя обязательств, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения кредитного договора, наличие задолженности по договору, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 674 150 рублей 32 копейки, по просроченным процентам в размере 52 051 рубль 19 копеек, по страховой премии в размере 14 060 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 4 991 рубль 84 копейки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения всех обязательств в соответствии с заявлением – анкетой от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 10 договора ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска.

Банк во исполнение положений статьи 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из реестра.

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9942 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. И данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ответчик не оспаривал факт заключения договора залога.

Исходя из условий договора залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное по нему имущество подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Закона № 89-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством в настоящее время не установлены требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога и установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по госпошлине и по оплате досудебного исследования, суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 652 рубля 53 копейки, по оплате досудебного исследования в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) к Цыбулька ФИО6 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбулька ФИО7 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 745 253 рубля 35 копеек, из которых: 674 150 рублей 32 копейки – сумма просроченного основного долга, 52 051 рубль 19 копеек – просроченные проценты, 4 991 рубль 84 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, 14 060 рублей – страховая премия.

Взыскать с Цыбулька ФИО8 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» стоимость досудебного исследования в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 652 рубля 53 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.