Решение № 2-5207/2017 2-5207/2017~М-4897/2017 М-4897/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5207/2017

Дело № 2-5207/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № *** от 21.03.2014г. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем ею неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения ФИО1 в суд, банк так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности. По состоянию на 31.10.2017г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 294758,76 руб. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору. 25.08.2017г. ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора, на которое ответ до сих пор не получен. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право начислять проценты, штрафы, неустойки. С учетом изложенного ФИО1 просит суд расторгнуть заключенный между ней и АО «ОТП Банк» кредитный договор № *** от 21.03.2014г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве, представленном в материалы дела, ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, поскольку основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. В обоснование заявленных возражений указала, что на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита от 21.03.2014г. № *** банк предоставил истцу кредит в размере 250000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых. Существенные условия в заключенном с истцом кредитном договоре были согласованы, что подтверждается подписанными заемщиком заявлением-офертой, Условиями договоров, графиком погашения. Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация об условиях кредита, тем самым выполнено требование ст. 10 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя на информацию при выборе соответствующей услуги. Сумма кредита предоставлена истцу путем зачисления на текущий счет, открытый заемщику на основании аявления-оферты, вследствие чего банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. При этом доказательств нарушений ответчиком обязательств по кредитному договору истцом не предоставлено. По состоянию на 25.12.2017г. общая задолженность истца по кредитному договору составляет 330678,37 руб. Как следует из содержания искового заявления, требование о расторжении кредитного договора истец связывает, в том числе, с отсутствием у нее возможности для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем, по общим правилам ГК РФ граждане должны действовать разумно и добросовестно. Соответственно, принимая на себя кредитные обязательства, истец должна была предполагать свое материальное положение на будущее время и рассчитывать материальные возможности для погашения кредита. Кроме того, сам по себе факт возникновения просроченной задолженности не влечет существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое бы являлось основанием для расторжения кредитного договора. Доказательств наличия иных признаков существенного изменения обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом предоставлено не было.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела установлено, что на основании Заявления-оферты на получение потребительского кредита от 21.03.2014г. № *** Банк предоставил истцу кредит в размере 250000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых. Существенные условия в заключенном с истцом кредитном договоре были согласованы, что подтверждается подписанными заемщиком Заявлением-офертой, Условиями договоров, графиком погашения.

Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация об условиях кредита, тем самым выполнено требование ст. 10 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя на информацию при выборе соответствующей услуги.

Сумма кредита предоставлена истцу путем зачисления на текущий счет, открытый заемщику на основании Заявления-оферты, вследствие чего банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

То есть договор заключен в соответствии с ГК РФ исключительно после согласования сторонами всех условий, в письменной форме, путем обмена документами.

25.08.2017г. в адрес банка истцом направлено заявление о расторжении кредитного договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для расторжения договора по инициативе заемщика, в связи с чем исковое требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора от 21.03.2014г. № *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 г.

Судья Шаленова М.А.