Решение № 2-2513/2018 2-2513/2018~М-2573/2018 М-2573/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2513/2018

Дело № 2-2513/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 07 ноября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» (далее по тексту- ПАО «ГМК «Норильский никель») и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля F, под управлением водителя ФИО1 и бульдозера <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель бульдозера <данные изъяты> ФИО2 В результате ДТП, автомобилю F, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец уведомил своего страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 89 300 руб. Участвующая в ДТП самоходная машина- бульдозер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ПАО «ГМК «Норильский никель», а ФИО2 состоит с Обществом в трудовых отношениях в должности машиниста бульдозера. В силу ст.1079 ГК РФ истец полагает, что ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей несет работодатель, а именно ПАО «ГМК «Норильский никель». Кроме того, полагает, что солидарную с работодателем ответственность, будет нести работник ФИО2 Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера материального ущерба. Согласно отчета № от 31.08.2018, составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО3, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой составляет 109 300 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района- 248 512 руб., доаварийная стоимость автомобиля составила 322 273,0 руб. Таким образом, в связи с тем, что Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплачено страховое возмещение в размере 89300 руб., а согласно экспертного заключения № размер ущерба с учетом износа по Единой методике составил 109 300, с ответчиков, как причинителя вреда, следует взыскать сумму реального ущерба в размере 139 212,40 руб. из расчета: (248 512,40-109 300=139 212,40 руб.). Все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший, как полагает истец, вправе требовать с причинителя вреда, а именно с ПАО «ГМК «Норильский никель», работником которого является водитель ФИО2, и соответственно с ФИО2 Просил с учетом уточнений требований взыскать в его пользу с ответчиков ПАО «ГМК «Норильский никель» и ФИО2 в солидарном порядке: материальный ущерб в размере 139 212,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности- 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 3984 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика- ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.83).

Соответчик ФИО2 извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.173).

Третьи лица- СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля F, под управлением водителя ФИО1 и самоходной машины бульдозера <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель бульдозера <данные изъяты>– ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в Приложении к определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2018 (л.д.65-66).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, факт страхования ответственности за причинение вреда, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993г. - далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной дорожной ситуации машинист бульдозера ФИО2, управляя бульдозером <данные изъяты>, во время очистки дорожного полотна от снега допустил наезд на стоящий автомобиль F, что исключает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако в результате данной дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления ДТП, причина его совершения и вина машиниста бульдозера ФИО2 подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2018 и Приложением к нему, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по г. Норильску В.Д.В., письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2 и другими доказательствами. Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем F под управлением водителя ФИО1 и, следовательно, в причинении ущерба.

Ответчики ПАО «ГМК «Норильский никель» и ФИО2 не представили доказательств, опровергающих данное утверждение.

В действиях участника ДТП ФИО1 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Вынесенные вследствие расследования процессуальные документы должностных лиц обжалованы участниками ДТП не были.

Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании от 08.10.2018 о том, что столкновение было обусловлено нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1, который оставил свой автомобиль под знаком, запрещающим остановку, суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждаются, опровергаются письменными объяснениями водителя ФИО2, не ссылавшегося на создание помехи при движении его бульдозеру действиями водителя ФИО1 (остановка в месте, где остановка запрещена). Ответчик ФИО2 был опрошен непосредственно после совершения ДТП 22.02.2018 и не сообщал о нарушении ПДД водителем ФИО1, напротив, признавал, что бульдозер, которым он управлял, снесло на близстоящий автомобиль F в результате чего была повреждена правая сторона данного автомобиля, о причинах изменения своих показаний разумных доводов суду не привел, постановления должностных лиц не обжаловал, истребованные судом фотографии с места происшествия не представил, что принимается во внимание судом при оценке доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 владеет автомобилем на праве собственности (л.д.10); водитель ФИО2 управлял принадлежащим на праве собственности ПАО «ГМК «Норильский никель» автомобилем на законном основании, действуя по заданию работодателя (л.д.131-132;140).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса и актом о страховом случае и страховщиком не оспаривается (л.д.75;76), а водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.133).

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель» по профессии машинист бульдозера, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчиком не отрицается. Самоходная машина бульдозер <данные изъяты>, принадлежит ПАО «ГМК «Норильский никель» и на момент ДТП не выбывал из владения ответчика, в том числе и помимо его воли (л.д.71). Доказательств неправомерного использования ФИО2 либо использования служебной самоходной машины в личных целях суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз.1 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч.1 ст.12 Закона).

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств истец обоснованно обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения вреда в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль истца был осмотрен экспертом–техником ООО «Независимая оценка» М.С.Н. 10.04.2018, о чем составлен акт (л.д.78).

06.04.2018 истец уведомил страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, представив заявление, которое получено представителем страховщика в этот же день (л.д.77).

Указанный случай СПАО «РЕСО-Гарантия» признан страховым и 23.04.2018 истцу на основании его заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 89 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2018 (л.д.79).

Данная выплата осуществлена Страховщиком на основании заключения независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, в соответствии с выводами которой стоимость ремонта с учетом износа ТС истца составила- 89 300 руб., что следует из ответа страховщика от 17.09.2018 на претензию истца от 13.09.2018 (л.д.80;81). Данное заключение Страховщиком суду не представлено, исковых требований к Страховщику по делу не заявлено.

Таким образом, страховая выплата истцу произведена в размере 89 300 руб.

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции на момент рассматриваемых отношений, далее –Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Договор ОСАГО заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ПАО «ГМК «Норильский никель»-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правовых оснований для назначения и проведения судебной экспертизы суд не усматривает, ходатайств об этом сторонами не заявлено, объективных замечаний по акту осмотра транспортного средства ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о недопустимости представленного истцом экспертного заключения № от 31.08.2018 как доказательства в связи с тем, что в нем указаны сведения о Справке о ДТП от 22.08.2018, в то время как такого документа не составлялось при фиксации ДТП, суд отвергает, поскольку очевидно, что в разделе III экспертного заключения имеется описка в указании наименования документа, на основании которого экспертом определены место воздействия и перечень поврежденных деталей, вместо «Справка о ДТП» правильно следовало указать «Приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», что подтверждается представленными в дело документами и не влияет на правильность выводов эксперта, поскольку повреждения автомобиля, указанные экспертом соответствуют перечню повреждений, указанных в вышеуказанном Приложении к определению, которое приобщено к материалам экспертного заключения №, а также в Акте осмотра № от 10.04.2018.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 139 212,40 руб., суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как было указано выше, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения ИП М.А.В. № от 31.08.2018, стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 22.02.2018, в рамках цен Норильского промрайона составляет 248 512,40 рублей (л.д.20).

При этом суд учитывает, что при составлении указанного заключения оценщик исходил из повреждений, установленных непосредственно им самим при осмотре автомобиля, заключение является мотивированным и полным и содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации; в представленном истцом экспертном заключении использовались значения стоимости запасных частей и нормо-часа работ, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобиля истца и бульдозера произошло по вине машиниста бульдозера ФИО2, не справившегося с его управлением, состоящим на момент ДТП в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель», вред причинен работником ФИО2 при исполнении им своих трудовых обязанностей, и поскольку гражданская ответственность собственника самоходной машины (бульдозера) была застрахована на дату ДТП в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002, однако сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб, учитывая право истца на полное возмещение убытков, следовательно, с учетом требований ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности – ПАО «ГМК «Норильский никель», что составило 139 212,40 руб. из расчета: (248 512,40руб. (стоимость ремонта без учета износа в рамках цен Норильского промрайона) -109 300 (стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике)= 139 212,40 руб.

В данном случае спорные правоотношения не допускают солидарную ответственность обоих ответчиков, в связи с чем, требования истца к соответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, консультации в размере 8 000 рублей и по участию представителя в судебном заседании в размере 7 000 руб., итого 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к чеку-ордеру от 04.09.2018 (л.д.36;37).

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов, участии представителя ФИО4 в 2-х судебных заседаниях (08.10.2018, 07.11.2018), учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, а также удовлетворение исковых требований частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту.

Расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб. не могут быть признаны судебными издержками, поскольку данная доверенность выдана истцом для участия его представителя ФИО4 (а также представителей ФИО6, ФИО7) не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а ее оригинал не приобщен к материалам гражданского дела, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3984,0 руб. (139 212,40-100 000)х2%+3200).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений представителя истца, представителя ответчика, указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 139 212,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984,0 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» и ФИО2 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лубенец

Решение в окончательной форме принято 13.11.2018.