Апелляционное постановление № 22-907/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 4/1-65/2021

Судья Асеев М.С. Материал № 22-907/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике Пыниковой А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

осужденного Остапченко А.Н. и его защитника – адвоката Войтенко Л.П., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Остапченко Александра Николаевича с апелляционной жалобой осужденного Остапченко А.Н., возражениями на нее и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Остапченко Александра Николаевича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2019 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Остапченко А.Н., возражений на нее и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В., заслушав пояснения осужденного Остапченко А.Н. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Войтенко Л.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Остапченко А.Н. осужден приговором Починковского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2019 года по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении (начало срока – 11 декабря 2019 года, конец срока – 30 ноября 2022 года).

Осужденный Остапченко А.Н. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Остапченко А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Остапченко А.Н. выражает несогласие с постановленным решением суда. В обоснование приводит доводы об отбытии им установленного законом срока наказания, дающего право на обращение в суд с указанным ходатайством, о наличии исключительно положительных характеристик, в частности, 3-х поощрений, отсутствие взысканий, соблюдение порядка отбывания наказания в учреждении. Также ссылается на свой пенсионный возраст и ухудшение состояния здоровья за период его нахождения в условиях изоляции. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания он был трудоустроен и имел возможность частично погасить исковые требования по приговору суда, однако нахождение в учреждении ему не позволяет в полном объеме компенсировать причиненный преступлением моральный вред потерпевшим. Полагает, что, находясь на свободе, он сможет трудоустроиться на более оплачиваемую работу и в короткое время исполнить свои обязательства по погашению исковых требований. При этом указывает об отсутствии возражений со стороны потерпевших относительно заявленного им ходатайства. С учетом изложенного просит постановление суда об отказе ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить.

В возражениях и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В., приведя доводы в подтверждение несостоятельности апелляционной жалобы осужденного Остапченко А.Н., просит оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Остапченко А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных в силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания.

При этом судам необходимо устанавливать причину невозмещения осужденным вреда и учитывать ее в совокупности с другими обстоятельствами при решении вопроса о возможности применения статьи 79 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, Остапченко А.Н. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоял и не состоит. Был трудоустроен с 13.01.2020 года по 24.11.2020 года. Состоит на учете, как получатель пенсии. Имеет исполнительный лист по возмещению ущерба, причиненного преступлением на сумму 800000 рублей, удержано 104404, 88 рублей, не погашено 695595,12 рублей. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, учел полученные Остапченко А.Н. за весь период отбывания наказания поощрения, отсутствие взысканий, факт его трудоустройства, добросовестное отношение к труду, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, однако с учетом имеющейся у осужденного исполнительной документации, посчитал, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Вместе с тем, с данными выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Указывая в обжалуемом решении на наличие у осужденного обязательств по исполнительному листу на сумму 800000 рублей, удержании по нему 104404, 88 рублей, суд в свою очередь, делает противоречивые выводы о том, что вред ни в полном объеме, ни частично не возмещен, что, по мнению суда, не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потерпевших, пострадавших от преступления.

В свою очередь, изложенным сведениям о мерах, принятых осужденным к возмещению ущерба потерпевшим, доводам представителя исправительного учреждения о принятии таковых мер осужденным в период отбывания им наказания, оценка судом не дана. Так же как не приведено суждений о наличии объективной возможности у осужденного производить возмещение причиненного вреда по имеющейся исполнительной документации в условиях исправительного учреждения.

Таким образом, вопреки вышеприведенным положениям Уголовного закона об основаниях применения указанного института освобождения от оставшейся части наказания и уголовно-процессуальным требованиям, предъявляемым к содержанию судебного решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции исключительно на основе субъективной интерпретации положений ст.79 УК РФ произвольно отверг в качестве принимаемой в пользу осужденного установленную в судебном заседании информацию относительно правопослушного поведения осужденного Остапченко А.Н. на момент его обращения с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.

Кроме того, указав, что законопослушное поведение осужденного на основе соблюдения им режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка относится к его прямым обязанностям, суд фактически признал, что данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения при установлении наличия или отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения от оставшейся части наказания, вследствие чего исключил его из сферы процессуальной оценки при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.79 УК РФ.

Далее, согласно положениям ч. 4 ст.399 УПК РФ осужденный при рассмотрении вопросов, предусмотренных ст.397 УПК может осуществлять свои права с помощью защитника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, устанавливающей письменную форму такого отказа, который должен быть выражен явно и недвусмысленно.

Из представленных материалов, в частности расписки Остапченко А.Н. (л.м.14) не усматривается его волеизъявление об отказе от помощи защитника, поскольку расписка написана им не собственноручно, а отпечатана на бланке и подписана. При этом, понятно ли Остапченко А.Н. содержание данной расписки, суд не выяснял. В свою очередь, осужденный в суде апелляционной инстанции пояснил, что защитник для представления его интересов в суде первой инстанции ему был необходим, однако от его помощи он отказался ввиду того, что оплатить его работу он не мог ввиду своей имущественной несостоятельности, а содержание постановленного перед ним вопроса он не понял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права осужденного Остапченко А.Н. на защиту.

Помимо указанного, в соответствии с п.21.1 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора в случае, если потерпевший или его законный представитель сделает соответствующее заявление до окончания прений сторон.

При этом отсутствие в материалах уголовного дела в отношении Остапченко А.Н. постановления, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, само по себе не лишает потерпевших права на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, данным по вопросу извещения потерпевших Конституционным Судом РФ в постановлении от 18 марта 2014 года №5-П, извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и /или/ представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и /или/ представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации или органа, исполняющего наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, потерпевшие по уголовному делу в отношении Остапченко А.Н. о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не извещались. Ответ из исправительного учреждения о том, что в личном деле осужденного не имеется постановлений, в котором потерпевшие изъявили бы желание принимать участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не свидетельствует об их отсутствии без запроса таких сведений из материалов уголовного дела, а также установления факта разъяснения таких прав потерпевшим без исследования протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела.

При этом вопрос о необходимости участия потерпевших в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Остапченко А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании не рассматривался, тогда как, факт причинения потерпевшим М.О., М.А. морального вреда, уже сам по себе свидетельствует о необходимости тщательного исследования вопроса о желании потерпевшей стороны участвовать при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Более того, осужденный в своей апелляционной жалобе указывал на отсутствие с их стороны возражений относительно удовлетворения его ходатайства, что также подлежит дополнительной проверке.

Таким образом, судом было нарушено право потерпевших на доступ к правосудию, предусмотренное ст.52 Конституции РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, и принять законное решение по ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Остапченко А.Н. об условно-досрочном освобождении отменить, материал в отношении Остапченко А.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас