Апелляционное определение № 33-325/2026 33-3774/2025 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-325/2026 (33-3774/2025)

судья Страмилова Н.В.

Дело № 2-2467/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001680-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Зизюка А.В.

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 февраля 2026 г. гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., представителя ответчика ФИО4, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 982 304,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 646 руб.

В обоснование требований указал, что на базе ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м. с 31.10.2019 по 07.10.2022 хранился грузовой автомобиль с краном Mitsubishi Fuso, а с 31.10.2019 по 16.12.2022 – грузовой автомобиль самосвал Hino Ranger, принадлежащие ФИО2 Поскольку договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется, а фактически самой ФИО2 подтверждено, что техника хранилась на базе ФИО1, полагал, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Согласно экспертному заключению по состоянию на 31.12.2019 за год с учетом коммунальных платежей и без НДС (20%) сумма арендной платы составляет 1 566 242 руб.; по состоянию на 31.12.2020 – 1 570 539 руб.; по состоянию на 31.12.2021 – 1 662 207 руб.; по состоянию на 31.12.2022 – 1 848 886 руб.; по состоянию на 31.12.2023 – 1 680 589 руб.; по состоянию на 08.04.2024 – 465 844 руб. Указал, что решением Черновского районного суда г. Читы по гражданскому делу от 13.05.2024 с ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» в пользу ФИО1 взыскана сумма арендной платы за период с 31.10.2019 по 15.01.2024 в размере 84 282,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 015,20 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 802 883 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 793,60 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 816 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 769,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12.09.2024 решение Черновского районного суда изменено в части удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «Ремонтно-Строительный Сервис», постановлено взыскать с ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» в пользу ФИО1 сумму арендной платы за период с 31.10.2019 по 05.10.2022 в сумме 58 690,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 706,50 руб., всего 59 397,30 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 22.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований в течение 10 дней, с целью досудебного урегулирования имеющегося спора, однако ответа не поступило (т. 1 л.д. 6-8).

Определениями суда от 02.06.2025 и от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, МКУ «Вершино-Дарасунская городская администрация» (т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 17-18).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 143-146).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, исчисляя его с 15.10.2019 – даты начала фактического размещения техники ответчика на территории истца. В данном случае на протяжении длительного времени стороны были вовлечены в серию взаимосвязанных судебных разбирательств, в рамках которых выяснялись обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Указанные судебные процессы по смежным спорам объективно препятствовали предъявлению самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения до момента установления судами всех юридически значимых фактов. Таким образом, срок исковой давности не мог течь в период разрешения этих споров, а его течение следует считать приостановленным. Также вывод суда о пропуске срока исковой давности был положен в основу решения без исследования иных обстоятельств дела, включая расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом на основании заключения специалиста; факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами; факт безвозмездного хранения техники ответчика на территории истца, что привело к неосновательному сбережению имущества ответчика за счет истца. Суд не опроверг представленные истцом доказательства и не мотивировал свой отказ в их принятии.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности привел к тому, что суд не исследовал по существу представленные доказательства, в том числе расчет суммы неосновательного обогащения, основанный на заключении специалиста. Указанное нарушает принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела. При этом, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, и он подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Кроме того, истец считает, что суд не подверг критическому анализу внутренние противоречия в доводах ответчика, что является существенным нарушением. В рамках настоящего дела ответчик утверждает, что техника была передана ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» для исполнения муниципального контракта, и, следовательно, оснований для взыскания с нее платы за хранение не имеется. Если техника была передана Обществу, то все взаимоотношения, включая вопросы ее хранения, должны были регулироваться договоренностями между ответчиком и Обществом. В этом случае ответчик не могла взыскивать плату за пользование техникой с истца, а должна была предъявлять требования к Обществу. Если же техника использовалась истцом (как это было установлено в деле № 2-701/2024), то у ответчика не имелось оснований для безвозмездного хранения этой техники на территории истца. Отказывая в иске, суд не дал должной правовой оценки тому, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения на размещение техники. Сам ответчик в судебных актах по смежному делу подтвердил, что договор субаренды с истцом не заключался, а его техника была передана ООО «Ремонтно-Строительный Сервис». ИП ФИО5 указал, что работы по муниципальному контракту выполнялись именно им, а ФИО1 оказывал услуги водителя в рамках исполнения данного контракта, что подтверждает использование техники в хозяйственной деятельности Общества, а не в личных целях истца. Данное обстоятельство ставит под сомнение правомерность взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения по предыдущему делу и подтверждает обоснованность требований ФИО1 в настоящем деле.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки указанным обстоятельствам и не исследовал муниципальный контракт от 21.05.2020 №4317-ЭА в их совокупности, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения (т. 2 л.д. 160-164, 222-223).

В возражениях ответчик ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения (т. 2 л.д. 197-198).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ООО «Ремонтно-Строительный Сервис», ИП ФИО5, МКУ «Вершино-Дарасунская городская администрация», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения – <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

В период с 31.10.2019 по 16.12.2022 в указанных нежилых помещениях хранились принадлежащие ФИО2 на праве собственности 2 грузовых автомобиля Mitsubishi Fuso и Hino Ranger.

Так как договорные отношения между сторонами отсутствуют, а площадь, занимаемая указанной техникой составляла <данные изъяты> кв.м., истец полагал, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение.

Разрешая требования ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления, не установив в исследуемом случае на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Такие выводы судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда находит правильными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам и требованиям действующего материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Так, из содержания вступившего в законную силу решения Черновского районного суда г. Читы от 13.05.2024 по гражданскому делу №2-701/2024 по иску ФИО1 к ООО «Рем-Строй Сервис», ФИО2 о взыскании арендной платы, встречному исковому заявлению ООО «Рем-Строй Сервис», ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12.09.2024, установлено, что на территории принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, хранилась спецтехника, принадлежащая ООО «Рем-Строй Сервис», ФИО2, в том числе транспортное средство HINO RANGER, которое возвращено законному владельцу 2 февраля 2023 года, грузовой автомобиль с краном Mitsubishi Fuso. Также установлено, что ФИО1, начиная с 5 октября 2022 г., удерживал принадлежащую ФИО2 технику незаконно (том 2, л.д.64-78).

Из объяснений ФИО1 от 15.12.2022, данных в рамках проверки ОУР ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите О. следует, что на принадлежащей истцу базе, расположенной по адресу: <адрес>, хранится техника, перешедшая по наследству <данные изъяты>., в том числе самосвал HINORANGER. На данный момент на автомобиле никто не ездит, никаких работ не производится, так как идет гражданский процесс, автомобили будут переданы владельцу по решению суда. ФИО2 с требованием о возврате автомобилей не обращалась (том 1, л.д.96-97).

Содержание совокупности вышеизложенных доказательств подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из содержания вышеприведенных письменных доказательств следует, что транспортные средства были перемещены в принадлежащие истцу гаражные боксы на основании договора аренды от 15.01.2019, а затем удерживались самим ФИО1 до момента разрешения вопроса о распределении наследственного имущества его брата. При этом вопрос о возвращении указанных транспортных средств из владения ФИО1 в пользу ФИО2 являлся предметом судебного разбирательства, по результатам которого решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 21.11.2022 требования ФИО2 были удовлетворены.

Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период имущество находилось в нежилых помещениях ФИО1 сначала на основании договора аренды с третьим лицом ООО «Ремонтно-Строительный сервис», а в последующем ФИО1 препятствовал получению принадлежащей ФИО2 техники из помещений по адресу: <адрес>, до момента изъятия техники в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Тот факт, что договор аренды недвижимого имущества заключался ФИО1 с ООО «Ремонтно-Строительный сервис», но не с ФИО2, о наличии на стороне последней неосновательного обогащения не свидетельствует, поскольку учредителем указанной коммерческой организации являлся правопредшественник ФИО2

Стороной ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что транспортные средства находились в принадлежащих ему объектах недвижимости в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах оснований полагать существование на стороне ФИО2 неосновательного обогащения не имеется, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующих норм материального права, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Вопреки мнению апеллянта, возражения ответчика по настоящему делу не нуждались в критической оценке, так как оспариваемый судебный акт содержит полный и всесторонний анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ пояснений ответчика, которые приводились при рассмотрении иных гражданских дел по спорам между ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о недостоверности сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку решение суда не основано на обстоятельствах, установленных из пояснений сторон, но на анализе содержания вступивших в законную силу решений судов по рассмотрению споров между истцом и ответчиком.

Оснований соглашаться с приведенной в апелляционной жалобе оценкой установленных при рассмотрении иных гражданско-правовых споров между ФИО1 и ФИО2 обстоятельств и фактов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном по существу сводятся к несогласию как с данной в оспариваемом судебном акте оценкой правоотношений между истцом и ответчиком, так и произведенной ранее судебными инстанциями оценкой состоявшихся между ФИО1 и ФИО2 правоотношений по поводу владения и пользования движимым и недвижимым имуществом.

Отсутствие в оспариваемом судебном акте анализа муниципального контракта, на который ссылается представитель ФИО1 в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов. Для разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения по причине эксплуатации недвижимого имущества ФИО1 отсутствует необходимость оценивать сделки, для исполнения которых привлекалась техника ФИО2

Обсуждая выводы суда первой инстанции в части пропуска ФИО1 срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 195, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку требования иска о взыскании неосновательного обогащения основаны расчете необходимости ежемесячного внесения платежей, довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому спорному периоду заслуживает внимания.

Так как общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года, в рассматриваемом случае он подлежал применению к обязательствам, возникшим, по мнению истца, до 19.03.2022, так как исковое заявление подано в суд 19.03.2025.

Вместе с тем, поскольку основания для удовлетворения требований иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, недостоверное определение периода применения срока исковой давности судом первой инстанции не является основанием для отмены, а равно изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.