Решение № 2-695/2024 2-695/2024~М-506/2024 М-506/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-695/2024

Дело №2-695/2024

УИД 73RS0013-01-2024-001080-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на изготовление мебели в соответствии с техническим заданием и дизайн-проектом. Предмет договора: диван в гостиную стоимостью 129 200 руб.; стулья синие в количестве 6 штук общей стоимостью 89860 руб.; стулья коричневые в количестве 2 штук общей стоимостью 30600 руб., диван в гостевую/гардеробную стоимостью 69 200 руб.; стул в гостевую/гардеробную - 15 600 руб.; банкетка в холл – 15200 руб; пуфик в ванную – 8500 руб.; кровать в детскую девочке – 56200 руб.; пуфик девочке – 8300 руб.; кровать в детскую мальчику – 48500 руб.; кровать во взрослую – 53200 руб.; кресло во взрослую – 27500 руб.; танкетка во взрослую – 18 100 руб. Общая стоимость работ по договору составила 545 860 руб. В день заключения договора было оплачено 77% от полной стоимости заказа – 420 000 руб. стороны согласовали срок исполнения договора – с (ДАТА) по (ДАТА). К назначенной дате мебель не была доставлена. Фактически поставка осуществлена: диван в гостиной – (ДАТА), стулья синие – (ДАТА), стулья коричневые – (ДАТА), диван в гостевую/гардеробную – (ДАТА); банкетка в холл – (ДАТА); кровать в детскую девочке – (ДАТА); пуфик девочке – нет; кровать в детскую мальчику – (ДАТА); кровать во взрослую – (ДАТА); кресло во взрослую – (ДАТА); танкетка во взрослую. Оплата произведена в полном объеме 545 860 руб. В связи с нарушением сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3%. С учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки составит 545 860 руб. Ответчик изготовил пуфик в детскую комнату в не в соответствии с дизайн-проектом. (ДАТА) он привез ответчику пуфик на производство, однако до настоящего момента изделие не возвращено.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 545 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.69), исковые требования поддержал, указав, что ответчик осуществляет изготовление мебели, имеет собственное производство. (ДАТА) между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление мебели в соответствие с предоставленным дизайн-проектом. Дизайн-проект являлся приложением к техническому заданию. Общая стоимость договора составила 545 400 руб., срок изготовления определен до (ДАТА). В установленный срок договор не исполнен, договор исполнялся частично, сроки изготовления мебели нарушены. Детский пуфик в связи с выявленными недостатками был возвращен. Истец был вынужден отказаться от двух позиций: стул в гостевую и пуфик в ванную комнату. Уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 545 400 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом оформлен заказ на изготовление мебели, предоставлен проект, детали мебели – высота, габариты, выбор ткани обсуждались с И. – супругой истца и дизайнером, были отражены в бланке-заказа. В момент оформления бланка-заказа была произведена корректировка дизайн-проекта, указаны размеры мебели и выбранная ткань. Срок изготовления мебели был установлен ориентировочный – до (ДАТА). В бланк-заказа вносились дополнения. В (ДАТА) года все технические характеристики для изготовления мебели с поправками на дизайн-проект имелись. К (ДАТА) вся мебель была изготовлена в каркасе, за исключением металлических ножек на стулья и пуфы, поскольку они изготавливались их партнерами. Поставщики тканей задерживали их поставку, поэтому ткани поступили с опозданием. Мебель не была поставлена своевременно, поскольку заказчик не дал добро на поставку мебели. По телефону заказчик сообщил, что дом строится, мебель можно будет завозить, когда будут готовы помещения. В письменной форме срок изготовления мебели не продлевался, только в устной форме. На (ДАТА), кроме кроватей, остальная мебель не была изготовлена в окончательном варианте, поскольку ее негде было хранить на производстве. В (ДАТА) были доставлены кровати, однако они оказались высокими, заказчик попросил переделать в соответствии с высотами, указанными в проекте. До конца (ДАТА) претензий относительно сроков изготовления мебели заказчиком не предъявлялось.

Из письменных возражений ответчика (л.д.84-86, 119-120) следует, что после оформления заказа на доставку мебели между истцом и ответчиком достигнута договоренность об изменении сроков доставки мебели на конец (ДАТА), что свидетельствует о необоснованности начисления неустойки с (ДАТА) по (ДАТА). Истцом неоднократно изменялся проект спального гарнитура, что также свидетельствует о необоснованности начисления неустойки. Полагает, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом, а образовавшиеся, по мнению истца, просрочки, образовались вследствие виновных действий истца, выраженных в неоднократном изменении заказа (технического задания) на изготовление мебели, в следствие чего срок окончательной сдачи работ не соответствует условиям первоначальной заявки, что исключает ответственность ответчика. Вина истца, как заказника, выражается в том, что в его стороны отсутствовало внятное техническое задание, которое неоднократно со стороны истца изменялось и, которое в дальнейшем делало результат работ удовлетворительным для истца, поскольку истец изначально не был готов предоставить ответчику то техническое задание, результат которого его бы устроил, что является злоупотреблением правами заказчика. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Участвуя в судебном заседании ранее, суду пояснила, что (ДАТА) между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели в соответствие с дизайн-проектом, направленным ранее ответчику. Было оплачено 70% стоимости догвоора. (ДАТА) совместно с дизайнером были оговорены все детали, необходимые для изготовления мебели, размеры, высота, ткани. К установленному сроку мебель изготовлена не была. На (ДАТА) отделочные работы в доме были завершены, препятствий для доставки мебели к (ДАТА) не имелось.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является – производство мебели (л.д.19-24).

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на изготовление мебели в соответствие с дизайн-проектом, предметом договора является изготовление и доставка мебели, которые указаны в бланке-заказа (л.д.9,10).

Сторонами не оспаривалось, что в бланк-заказа вносились дополнения в части указания размера мебели и выбранной ткани по согласованию с ФИО4 и дизайнером (л.д.46).

Цена договора составила 545 400 руб.

Согласно информации, содержащей в бланке-заказа, дата доставки мебели определена – «(ДАТА) - (ДАТА)»

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что мебель должна была быть изготовлена и доставлена не позднее (ДАТА).

Из справки, подписанной истцом и ответчиком ИП ФИО2, следует, что (ДАТА) между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление мебели в соответствии с техническим заданием и дизайн-проектом. Стоимость работ по договору составила 545 400 рублей: диван в гостиной 129 200 руб., стулья синие – 89 400 руб., стулья коричневые – 30 600 руб., диван в гостевую/гардеробную – 69 200 руб., банкетка в холл – 15 200 руб., кровать в детскую девочке – 56 200 руб., пуфик девочке – 8 300 руб., кровать в детскую мальчику – 48 500 руб., кровать во взрослую – 53 200 руб., кресло во взрослую – 27 500 руб., танкетка во взрослую – 18 100 руб. Оплата произведена в полном объеме: (ДАТА) – 100 000 руб., (ДАТА) – 50 000 руб., (ДАТА) – 270 000 руб., (ДАТА) – 20 000 руб., (ДАТА) – 50 000 руб., (ДАТА) – 40 000 руб., (ДАТА) – 15 000 руб. мебель доставлена заказчику в полном объеме, кроме пуфика в комнату девочке, который был возвращен для исправления (л.д.75).

Суд учитывает, что стороны в итоге согласовали стоимость каждого предмета мебели, истцом на (ДАТА) была оплачена стоимость по договору в размере 420000 руб., что составляет 77% от общей стоимости договора.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются супругами (л.д.41), ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки исполнения договора (ДАТА), в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.11-13).

Указанная претензия не была получена ответчиком, возвращена истцу, требования истца не исполнены (л.д.76-83).

Основанием иска является нарушение сроков доставки мебели.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ (статья 739 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Ответчик фактически обязался изготовить, доставить и передать за плату истцу комплект мебели, согласовав количество и наименование товара, определив его цену, срок и порядок поставки.

Применительно к спорным правоотношениям обязательство ответчика считается исполненным в момент готовности комплекта товара в объеме услуг определенных сторонами договора.

ИП ФИО2 в установленный договором срок свои обязательства по передаче спорной мебели надлежащим образом не исполнила. Указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для начисления неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из пояснений сторон, и не оспаривалось ими в судебном заседании, диван в гостиную был изготовлен и доставлен (ДАТА), стулья синие и стулья коричневые - (ДАТА), диван в гостевую/гардеробную – (ДАТА), банкентка в холл – (ДАТА), 3 кровати - (ДАТА), кресло и танкетка во взрослую комнату – (ДАТА), пуфик девочке в комнату - (ДАТА), возвращен (ДАТА) в связи с выявленными недостатками, от стула в гостевую/гардеробную и пуфика в ванную заказчик отказался (ДАТА).

(ДАТА) истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей», в связи с нарушением сроков доставки мебели, который определен по (ДАТА).

Следовательно, с (ДАТА) ответчик несет ответственность не за нарушение сроков изготовления мебели, а за невыполнение требования потребителя об исполнении договора в части передачи потребителю мебели.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с (ДАТА) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования положений статьи ст. 9.1 Закона о банкротстве следует, что штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория и только те, которые подлежали начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

По настоящему делу неустойка подлежит начислению за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка исполнения обязательства по договору).

В тоже время, по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Применение моратория только к денежным требованиям может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

С учетом изложенной правовой позиции суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в части начисления неустойки подлежат применению положения моратория, а потому неустойка не подлежит начислению за период с (ДАТА) по (ДАТА), в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период надлежит отказать.

Поскольку 3 кровати доставлены (ДАТА), в удовлетворении требований о взыскании неустойки в данной части надлежит отказать.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с (ДАТА).

Расчет неустойки суд производит следующим образом.

Как установлено судом, истцом при заключении договора была внесена предоплата в размере 77% от общей стоимости мебели.

Стоимость дивана в гостиной составляет 129200 руб., т.е. стоимость предоплаты за диван составляет 99484 руб. (129200*77%). Учитывая, что диван был доставлен (ДАТА), размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 99484*3%*46=137287,92 руб.

Стоимость дивана в гостевую/гардеробную составляет 69200 руб., т.е. стоимость предоплаты за данный предмет мебели составляет 53284 руб. (69200*77%). Учитывая, что диван был доставлен (ДАТА), размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 53284*3%*68=108699,36 руб.

После доставки (ДАТА) истцом была произведена оплата по договору в размере 20000 руб. Следовательно, с (ДАТА) товар был оплачен на 80%.

Стоимость стульев синих составляет 89860 руб., т.е. стоимость предоплаты за стулья до (ДАТА) составляет 68838 руб. (89860*77%), с (ДАТА) – 71888 руб. (89860*80%). Учитывая, что стулья были доставлены (ДАТА), размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 68838*3%*68=140429,52 руб., за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 71888*3%*47=101362,08 руб.

Стоимость стульев коричневых составляет 30600 руб., т.е. стоимость предоплаты за стулья до (ДАТА) составляет 23562 руб. (30600*77%), с (ДАТА) – 24480 руб. (30600*80%). Учитывая, что стулья были доставлены (ДАТА), размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 23562*3%*68=48066,48 руб., за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 24480*3%*47=34516,80 руб.

Стоимость банкетки в холл составляет 15200 руб., т.е. стоимость предоплаты за товар до (ДАТА) составляет 11704 руб. (15200*77%), с (ДАТА) – 12160 руб. (15200*80%). Учитывая, что банкетка была доставлена (ДАТА), размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 11704*3%*68=23876,16 руб., за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 12160*3%*47=17145,60 руб.

Стоимость кресла во взрослую комнату составляет 27500 руб., т.е. стоимость предоплаты за товар до (ДАТА) составляет 21175 руб. (27500*77%), с (ДАТА) – 22000 руб. (27500*80%). Учитывая, что кресло было доставлено (ДАТА), размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 21175*3%*68=43197 руб., за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 22000*3%*47=29856,75 руб.

Стоимость танкетки во взрослую комнату составляет 18100 руб., т.е. стоимость предоплаты за товар до (ДАТА) составляет 13937 руб. (18100*77%), с (ДАТА) – 14480 руб. (18100*80%). Учитывая, что товар был доставлен (ДАТА), размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 13937*3%*68=28431,48 руб., за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 14480*3%*47=20416,80 руб.

Стоимость пуфика в комнату девочке составляет 8300 руб., т.е. стоимость предоплаты за товар до (ДАТА) составляет 6391 руб. (8300*77%), с (ДАТА) – 6640 руб. (8300*80%). Учитывая, что товар был доставлен (ДАТА), размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 6391*3%*68=13037,64 руб., за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 6640*3%*47=9362,40 руб.

Довод истца о том, что (ДАТА) данный пуфик был возвращен в связи с обнаружением недостатков по качеству мебели, а потому неустойка рассчитана на (ДАТА), не может быть принят во внимание, поскольку основанием иска является несвоевременная доставка мебели. В последующем истец не лишен возможности взыскать неустойку по иному основанию.

Поскольку (ДАТА) истец в одностороннем порядке отказался от стула в гостевую/гардеробную и пуфика в ванную комнату, неустойка за нарушение срока не может начисляться с этой даты. Следовательно, неустойка подлежит начислению с (ДАТА) по (ДАТА).

Стоимость стула в гостевую/гардеробную составляет 15600 руб., т.е. стоимость предоплаты составляет 12012 руб. (15600*77%). Размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 12012*3%*68=24504,48 руб.

Стоимость пуфика в ванную комнату составляет 8500 руб., т.е. стоимость предоплаты составляет 6545 руб. (8500*77%). Размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 6545*3%*68=13351,80 руб.

Суд не находит основания для ограничения общего размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суммой договора в целом, поскольку истцом был заказан не комплект мебели, и отдельные позиции в различные помещения в жилом доме, стоимость каждого из которых согласована сторонами. Суд полагает необходимым ограничить размер неустойки по каждому предмету мебели размером оплаченным денежных средств.

С учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составит 322973 руб. (99484+53284+71888+24480+12160+22000+14480+6640

+12012+6545).

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих изменение истцом срока исполнения договора. Не подтверждает указанные обстоятельства переписка между ответчиком и третьим лицом, поскольку из указанной переписки можно сделать вывод о переносе срока доставки кроватей (л.д.43-68).

Доводы ответчика об изменении проекта мебели в процессе ее изготовления суд находит несостоятельными, доказательств указанному не представлено. Не свидетельствует этому и сообщение от (ДАТА) (л.д.57), поскольку речь шла о согласовании мебели (кроватей), которые ответчик переделывал. На (ДАТА) у ответчика имелась вся необходимая информация для изготовления мебели. Вопреки доводам ответчика суду не представлено доказательств внесения согласованных изменений в проект мебели.

Доводы ответчика об отсутствии технического задания на изготовление мебели суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик пояснила, что вся необходимая информация для изготовления мебели имелась. Ответчик не запрашивал недостающей информации для изготовления мебели.

Ответчик согласно условиям договора обязан был поставить мебель не позднее (ДАТА). А потому ссылка ответчика на то, что мебель не была доставлена в срок, поскольку дом истца не был готов, не заслуживает внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения договора по вине истца в связи с неготовностью жилого помещения к приемке мебели

Доказательств тому, что ответчик уведомил истца об увеличении срока изготовления мебели и доставки не представлено.

Достоверных доказательств тому, что именно в связи с задержкой поставки материалов поставщиками, задержкой изготовления металлических каркасов стульев и пуфика ответчик не исполнил обязанность в установленный договором срок, не представлено.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что между сторонами достигнуто соглашение о продлении срока в материалы дела не представлено.

Злоупотребление правом в действиях истца, реализовавшего правомочие, предоставленное законом, суд вопреки доводам ответчика не усматривает.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указывая о том, что размер неустойки и штрафа носит чрезмерный характер.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд считает неустойку подлежащей снижению до 100000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за больший период суд не находит, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере и за больший период надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем иск о взыскании компенсации морального вреда надлежит удовлетворить.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки, однако эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ИП ФИО2 были допущены нарушения прав потребителя ФИО1, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа с учетом взыскиваемых судом сумм составит 55000 руб. ((100000+10000)/2).

С учетом обстоятельств дела, размера взысканных сумм. Учитывая, что штраф не должен являться средством обогащения, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении штрафа до 40000 руб.

Указанный размер штрафа надлежит взыскать в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 руб. (3800 руб. по имущественным требованиям +300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., всего взыскать 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15.05.2024.

Председательствующий судья М.А.Иренева