Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-1275/2017 М-1275/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чаплицкой Я.Ф., с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2017 по иску ФИО1 к Публчному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 30.05.2017 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 90 900 руб., в том числе 61 416 рублей и банковская карта на которой размещено 25 000 рублей. Она уведомила специалиста об отсутствии нуждаемости в 25 000 рублей, на что ей пояснили, что карта заблокирована. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа в течение первых 20 месяцев составляет 6 415 рублей, 21 взнос 6 107,69 руб, 22 взнос 138,26 рублей, всего 134 545,95 рублей (итого по кредиту 65 450 руб., по процентам 49 459,23 руб.). При заключении кредитного договора навязаны услуги по присоединению ее к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, заключенному между Банком и ЗАО «СК «Резерв». Ее уведомили, что в случае отказа от присоединения к данной Программе откажут в выдаче кредита. Согласно вынужденно поданного Заявления на присоединение к Программе страхования, она обязалась производить Банку оплату услуг за присоединение к данной программе путем списания с ее текущего Банковского счета № в размере 0,60% в месяц от страховой суммы в размере 19 634 руб., в том числе компенсировать банку расходы нп оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 545 рублей за 36 мес. 01.07.2017г. она обратилась в Банк с заявлением о досрочном отказе от участия в Программе страхования жизни и трудоспособности. Ей было отказано в отмене страхования в связи с тем. что срок страхования составляет 3 года. Вынуждена обратиться за расторжением кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком Договора, которое влечет для нее ущерб, в результате чего она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать. Нарушение ее прав заключается в том, что за счет присоединения ее к Программе страхования произошло существенное удорожание кредита на сумму 19 634 руб. и платежей по кредиту, на что она не рассчитывала. Кроме того, за перевод денежных средств в сумме 61 416 рублей с ее счета была списана комиссия в сумме 3 584 руб. Данную комиссию считает незаконной, т.к. Банк по кредитному договору обязан выдать сумму кредита 65 000 рублей, которую просила выдать, а не 61 416 рублей. Навязывание услуги по страхованию жизни и трудоспособности является существенным обстоятельством. Отказ в удовлетворении заявления о досрочном отказе от участия в Программе страхования свидетельствует о том, что Банк не собирался выдавать сумму кредита без присоединения к Программе страхования. Просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком Кредитный договор от 30.05.2017г. №17/59, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Показала, что ей пришло смс с предложением оформить кредит на сумму 50 000 рублей. Она обратилась в Банк, но ей необходима была сумма 60 000 рублей. Банк согласовал сумму 91 000 рублей. Когда заключала договор ей сказали, что страхование является обязательным, иначе кредит не одобрят. По ее заявлению 61 416 рублей были переведены, снята комиссия, оставшиеся денежные средства на карте по ее просьбе заблокированы.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» не явился, извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «Резерв» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав в совокупности его пояснения, письменные возражения, представленные доказательства, оценив изложенное в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 30.05.2017 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которого ей был предоставлен кредит, лимит составил 90 900 рублей, который может быть увеличен по соглашению сторон, Процентная ставка составил за проведение безналичных операций 22,70% годовых, за проведение безналичных операций 59%.. Согласно условий договора, установлен размер минимального обязательного платежа 6 415 рублей, дата его производства. Кредит предоставлен путем открытия ТБС №, установлении лимита кредитования, выдачи Кредитной карты и Пин-конверта.

Также на основании письменного заявления ФИО1 о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, истец присоединена к Программе страхования, с указанием всех существенных условий страхования.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на удовлетворении исковых требований, привела доводы о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья, трудоспособности заемщика была навязана банком, сказали, что без страхования кредит не будет согласован.

С такими доводами истца, суд согласиться не может.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Доказательств того, что услуга по страхованию навязана банком и являлась одним из условий предоставления кредита, в материалах дела не содержится.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Так как перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329 Гражданского кодекса РФ, не является закрытым, страхование заемщика от несчастных случаев и болезней может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания кредитного договора не следует, что условие о личном страховании проставляется автоматически или является обязательным. Из заявления о присоединении следует, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Присоединение к программе страхования не является обязательным условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Кроме того суд отмечает, что Выгодоприобретателем является сама истица.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Включение в программу страхования ФИО1, на основании личного заявления, не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому заемщик страхует свои финансовые риски, связанные с утратой здоровья, и оплачивает через Банк компенсацию за расходы банка на оплату страхового взноса, которая осуществляется в течение периода оплаты услуги 4 месяца. При этом, обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Дано согласие на списание платы с ТБС.

Как следует из текста заявления, присоединение к программе страхования носил добровольный характер. Заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного подключения к программе страхования. При этом, сумма в размере 19 634 руб. является платой за подключение к программе.

Оплата банком страховой премии само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон. Доводы истца о неправомерности действий банка являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что в данном случае страхование относится к мерам по снижению риска не возврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Наличие личной подписи истца и ее расшифровки в заявлении свидетельствует об информированности истца о возможности отказа от подключения к программе страхования. На основании этого, суд пришел к выводу о том, что истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные программой страхования.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО "Восточный экспресс Банк" заемщика на подключение к программе страхования, истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку сумма кредита не была погашена, истцу было отказано в удовлетворении заявления об отказе от участия в программе страхования. При подписании заявления о подключении к программе страхования указаны условия подключения, а именно плата, которая составила 19 634 руб., потому суд не может принять доводы истца о существенном изменении условий договора.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком незаконно списана комиссия в сумме 3 584 руб. за перевод денежных средств в сумме 61 416 руб. В обоснование указывает, что Банк должен был предоставить кредит в сумме 65 000 рублей, которые просила, а не 61 416 руб.

В судебном заседании истец указала, что ей была согласована сумма 50 000 рублей и 91 000 рублей, согласовав сумму кредита, в данном случае лимит кредитования, в размере 90 900 рублей, истец подписала кредитный договор, а потому ее ссылки на необходимость предоставления 65 000 рублей необоснованны.

Подписывая договор, ФИО1 была осведомлена о взимании Банком платы за перевод денежных средств по собственному заявлению через внутриструктурное подразделение Банка в сумме 4,9% от суммы плюс 399 рублей. Обращаясь с заявлением к ответчику о переводе денежных средств в сумме 61 416 руб., истец знала о взимаемой комиссии в сумме 3 584 руб., которую просила списать со своего счета, согласно тарифам Банка. В данном случае, истец от лимита кредита 90 900 руб. воспользовалась средствами в размере 65 000 руб. (61 416 + 3 584).

Возможность оплаты услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете предусмотрена положениями законодательства (ст.851 ГК РФ), при этом суд считает, что на текущий банковский счет истца распространяются положения главы 45 ГК РФ о банковском счете и возможности оплаты услуг банка по совершению с ним операций.

Каких-либо нарушений прав потребителя, при заключении договора суд не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Из содержания ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Какого-либо соглашения об изменении или расторжении договора между истцом и ответчиком, нет.

При этом. ч.2 данной статьи содержит норму права, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо существенных признаков нарушения договора со стороны Банка истцом не приведено. При заключении договора все условия ФИО1 были известны, информация о полной стоимости кредита, тарифах, ставках, размере платежа, а также стоимости подключения к программе страхования доведена до потребителя, поэтому нельзя прийти к выводу, что истец лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом истцом не приведено доказательств существенного изменения обстоятельств, по правилам ст.451 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины нет. Вместе с тем, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату, поскольку изначально не подлежала уплате, в связи с предъявлением иска, связанного с защитой прав потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, отказать.

Вернуть ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев