Решение № 2-275/2020 2-323/2020 2-323/2020~2-275/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-275/2020

Дело №2-323/2020

УИД24RS0021-01-2020-000517-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края

В составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» (третьи лица ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю, ФИО4 А.А.О., ФИО2 Т.Б.О.) о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, модель №: №, PIN:, шасси: №, номер кузова отсутствует, дата выдачи ПТС 18.04.2013 года №ПТС №, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи, заключенному 22.07.2016 года с ФИО2 Т.Б.О. и об освобождении автомобиля от ареста, наложенного в целях обращения взыскания в рамках исполнительных производств №-ИП от 05.04.207 года №, возбужденных в отношении должника ФИО4 А.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на основании заочного решения Норильского городского суда в районе Талнах от 09.11.2016 года.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2016 года истец приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО2 Т.Б.О. и в этот же день поставил транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД. При этом истец ранее с ФИО2 Т.Б.О. и с прежним владельцем автомобиля ФИО4 А.А.О. не был знаком, о долговых обязательствах ФИО4 А.А.О. перед ответчиком и о залоге автомобиля не знал. До заключения сделки, получил сведения ГИБДД о собственнике транспортного средства, убедился в отсутствии ареста и залога. Также убедился в отсутствии сведений о залоге приобретаемого автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Потому истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. О наличии залога и запрета на совершение регистрационных действий истец узнал только в 2020 году, после того, как выставил автомобиль на продажу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Коваленко Л.С..

Представитель третьего лица ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Место нахождения третьих лиц на стороне ответчика ФИО4 А.А.О. и ФИО2 Т.Б.О. установить не представилось возможным, в связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПУ РФ в качестве их представителя судом назначен адвокат.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Коваленко Л.С., действующая по соглашению на основании удостоверения № и ордера №, исковые требования поддержала ссылаясь на вышеизложенное, пояснила, что при покупке автомобиля ФИО1 проявил достаточную бдительность и добросовестность, проверил отсутствие обременения по сведениям ГИБДД, сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Подлинник паспорта транспортного средства находился у ФИО2 Т.Б.О., в паспорте отсутствовали сведения о залоге автомобиля. С момента приобретения автомобиля ФИО1 несет бремя его содержания, страхует ответственность владельца транспортного средства. До настоящего времени претензии относительно владения спорным автомобилем ему ни кем не предъявлялись. Лишь в 2020 году, решив продать машину, узнал, что 13.07.2017 года в базе ГИБДД был зафиксирован запрет на регистрационные действия.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк- ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что к спорным правоотношениям применима ст.353 ГК РФ в редакции от 27.12.2009 года, действовавшая на момента заключения между ФИО4 А.А.О. и ПАО Сбербанк договора залога автомобиля. Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник становится залогодателем. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало об обременениях, не предусмотрено. При переходе права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений. Задолженность по кредитному договору, в обеспечение которого был передан в залог автомобиль, ФИО4 до настоящего времени не погашена. Пояснила, что объем кредитных дел не позволяет сотрудникам банка отслеживать исполнение определений об аресте. По этой же причине после создания реестра уведомлений о залоге, в него не были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства.

Представитель третьих лиц ФИО4 А.А.О. и ФИО2 Т.Б.О.- адвокат Обухова Т.В., действующая по назначению на основании удостоверения № и ордера №, возражений против удовлетворения исковых требований не выразила, полагая, что ее подзащитные действовали добросовестно.

Выслушав стороны, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ, в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Абзац 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ регистрация уведомлений о залоге движимого имущества равнозначна регистрации залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 А.А.О. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, модель №, VIN: №, дата выдачи ПТС 18.04.2013 года №ПТС №, под залог указанного транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 18.11.2014 года ФИО4 А.А.О. продал спорный автомобиль ФИО2 Т.Б.О. Затем, на основании договора купли-продажи от 22.07.2016 года ФИО2 Т.Б.О. продал спорный автомобиль ФИО1, в этот же день истец поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства, справкой ГИБДД и копией договора купли-продажи транспортного средства № от 22.07.2016 года.

12.10.2016 года Норильским городским судом Красноярского края в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО4 А.А.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска- установлен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 09.11.2016 года с ФИО4.А.О. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 05.06.2013 года в размере 453310 рублей 41 копейка и обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорного автомобиля, путем продажи с публичных торгов.

Согласно сведений Банка данных исполнительных производств ГУ ФССП по Красноярскому краю в ОСП по району Талнах г.Норильска имеется исполнительное производство от 05.04.2017 года №-СД в отношении должника ФИО4 А.А.О.

Согласно справки ГИБДД и карточки АМТС операция по регистрации в базе ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства была совершена 16.07.2017 года в рамках ИП №-ИП от 05.04.2017 года.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, информация о наличии залога в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Судом установлено, что ФИО1 не является должником по каким-либо обязательствам перед ПАО Сбербанк.

Сведений о наличии залога на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на спорный автомобиль не имелось, как на момент приобретения ФИО1 машины, так и в настоящее время. На день приобретения истцом автомобиля аресты или запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали.

Договор купли-продажи транспортного средства № от 22.07.2016 года содержит сведения о том, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц. При совершении купли-продажи ФИО1 был передан подлинник паспорта транспортного средства, в котором сведения о залоге отсутствовали.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию Гражданским кодексом РФ в редакции от 27.12.2009 года. Сделка по отчуждению заложенного имущества совершена после 1 июля 2014 года ( 22.07.2016 года), в связи с чем возникшие правоотношения регулируются подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственник спорного транспортного средства ФИО1 является добросовестным его приобретателем, поскольку не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Признание ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в силу положений ст.352 Гражданского кодекса РФ, ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, си.64, 80, 119 «ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, цвет черный, модель №: №, PIN:, шасси: №, номер кузова отсутствует, дата выдачи ПТС 18.04.2013 года №ПТС №, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи, заключенному 22.07.2016 года с ФИО2 Т.Б.О..

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, цвет черный, модель №: №, PIN:, шасси: №, номер кузова отсутствует, дата выдачи ПТС 18.04.2013 года №ПТС №, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного на основании заочного решения Норильского городского суда в районе Талнах от 09.11.2016 года и в целях обращения взыскания в рамках исполнительных производств №-ИП от 05.04.207 года №, возбужденных в отношении должника ФИО4 А.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 24.11.2020 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева